КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-2317/2011
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Силаевой Н.Л., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по кассационным жалобам М.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Г." на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2011 года по иску М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
установила:
6 мая 2011 года М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами 20 марта 2007 года. В обоснование иска сослалась на то, что по договору передала ответчику в аренду тягач седельный <...> с полуприцепом. Ответчик не исполнял условия договора об уплате арендодателю ежемесячной арендной платы в размере <...> и несению расходов по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию арендованного транспортного средства. Истице приходилось за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, приобретать запасные части и расходные материалы, на что она затратила <...>. Указанную сумму, а также задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2008 года по 28 февраля 2010 года в размере <...> М.Е. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г." Г.Е. иск не признала. В возражение против иска утверждала, что арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендной платы, содержанию и необходимому ремонту арендуемого транспортного средства, обеспечивая его исправное состояние: по поручению М.Е. и с ее согласия причитавшуюся ей арендную плату получал и расписывался в расходных кассовых ордерах ее муж М.А., работавший на предприятии водителем; при этом арендатор самостоятельно перечислял подоходный налог в бюджет в размере 13% с причитавшегося М.Е. дохода.
М.А., привлеченный по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что с бывшей супругой М.Е. после развода никаких отношений не поддерживал, никаких денег для нее, включая арендную плату, у ответчика не получал, в расходных ордерах ставил свою подпись по просьбе руководителя, не глядя.
Решением районного суда иск удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу М.Е. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <...>, а также <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в иске и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г." ставится вопрос об отмене решения районного суда в части удовлетворения иска М.Е. и принятии решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Е. и ее представителя К., поддержавших поданную истицей жалобу и возражавших против жалобы ответчика, проверив и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 642
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Установлено, что 20 марта 2007 года между М.Е. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Г." (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель передала арендатору в аренду на срок до 20 марта 2012 года тягач седельный <...> с полуприцепом; арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере <...> в месяц.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение надлежащему лицу.
Как установлено статьей 312
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы ответчик представил суду расходные кассовые ордера, содержащие данные о выдаче М.Е. арендной платы и росписи М.А. о получении денег.
Однако М.Е. утверждала, что никакого поручения получать причитающуюся ей арендную плату своему бывшему супругу М.А. она не давала, никаких денег от него не получала. После расторжения брака в 1997 году она не поддерживает с бывшим супругом никаких отношений.
М.А. также пояснил, что не поддерживает никаких отношений с бывшей супругой, отрицал получение от ответчика для нее арендной платы.
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком суду не представлено. Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (если это обстоятельство и имело место) в данном случае в силу приведенной выше нормы права несет должник.
Размер задолженности по арендной плате судом определен правильно, в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 644
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Истицей не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения ею за свой счет ремонта и технического обслуживания переданного в аренду транспортного средства, вызванной ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение соответствует фактическим обстоятельствам делам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов районного суда и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Г." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
