Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Калужская область


КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу № 33-2427/2011

Судья Васина Е.Д.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В. и Сидоренкова И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2011 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий должностного лица,

установила:

М. 23 июня 2011 года обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица - заместителя прокурора Калужской области, отказавшего ему в предоставлении для ознакомления материал надзорного производства № <...>, а также отказавшего ему в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2009 года в отношении Е. Сослался на то, что отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства № <...>, а также вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., выраженные в ответе заместителя прокурора Калужской области от 08 июня 2011 года, являются незаконными. Указанными действиями ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать в свою пользу в размере <...> руб.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2011 года в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако судья в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации) (п. 7).
Исходя из вышеизложенного и того, что надзорное производство, в предоставлении которого для ознакомления, как указывает заявитель незаконно отказано, связано с уголовным делом, судья районного суда обоснованно отказал в принятии поданного М. заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определение Калужского областного суда от 14.09.2011 по делу № 33-2427/2011
Поскольку надзорное производство, в предоставлении которого для ознакомления, по словам заявителя, ему незаконно отказано, связано с уголовным делом, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии поданного заявления.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru