ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 21-90/2011г.
Судья Драганов С.В.
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу З.Г. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27.09.2011 г., которым постановлено:
постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 12 августа 2011 года без изменения, жалобу З.Г. - без удовлетворения.
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского районного подразделения Управления ФССП МЮ РФ по Липецкой области от 12 августа 2011 года З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе З.Г. просит постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 г. и решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения З.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобу судебного пристава-исполнителя О.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 12.08.2011 года и решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27.09.2011 года не нахожу.
Частью первой статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 6
ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом
. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 113
указанного выше Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, определением Грязинского городского суда от 05.08.2011 года по делу о разделе совместно нажитого имущества З.Г. и З.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>.
09.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Грязинского отдела УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа от 05.08.2011 года в отношении должника З.Г. возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, исходя из домовой книги и паспорта, принадлежащего З.Г., что местом ее жительства и регистрации является дом <...>.
Согласно материалам дела, 10.08.2011 З.Г. отказалась пустить в дом судебного пристава-исполнителя Грязинского года отдела УФССП России по Липецкой области для составления акта о наложении ареста на имущество, находящееся в этом доме, что подтверждается актом от 10.08.2011 года.
11.08.2011 года должнику З.Г. вручено требование об исполнении исполнительного документа от 05.08.2011 года, выданного Грязинским городским судом и установлен срок до конца дня 11.08.2011 года обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <...>.
Как установлено судом, данное требование в установленный срок не выполнено. Согласно акту от 11.08.2011 г. З.Г. вновь не впустила в дом судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства З.Г. не оспаривались.
В силу п. 6 ч. 14 ст. 30
ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
На основании п. 1 ст. 35
Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 35
данного Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнению определения суда об обеспечении иска могут осуществляться и в нерабочие дни, и в ночное время.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон принят 21.07.1997 и имеет номер № 118-ФЗ, а не № 188-ФЗ.
Статья 12
Федерального закона от 21.07.1197 года № 188-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд верно указал, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в дом <...> являлись законными.
Поскольку З.Г. препятствовала судебному приставу-исполнителю исполнить определение суда, то суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях должника З.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14
КоАП РФ и обоснованно оставил постановление судебного пристава-исполнителя без изменения.
Наказание З.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что при совершении исполнительных действий 10.08.2011 г. З.Г. не были предоставлены копии определения Грязинского городского суда от 05.08.2011 года и постановление о возбуждении исполнительного производства, а также, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства З.Г. предоставлено 5 дней для добровольного исполнения, не может являться основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя в предоставлении доступа в жилой дом 10 и 11 августа 2011 года для исполнения судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 24
ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно п. 6 ст. 36
ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Довод жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право для описи имущества по гражданскому делу входить в жилой дом без согласия собственника этого дома и в его отсутствие, является несостоятельными, поскольку основан на неправильном толкование норм права.
В силу ст. 140
ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Поскольку в определении суда о наложении ареста на имущество указано конкретное имущество и место его нахождения по месту жительства должника З.Г., то само по себе, отсутствие или согласие собственника дома в данном случае не имеет значения.
Факт совершения З.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11
КоАП РФ, поэтому ссылка в жалобе об отсутствии у нее умысла на нарушение законодательства об исполнительном производстве, является несостоятельной.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 года и решения суда от 27.09.2011 года, не допущено.
З.Г. в суде кассационной инстанции подтвердила, что она была поставлена в известность судебным приставом-исполнителем о том, что 12.08.2011 г. состоится рассмотрение дела о привлечении ее к административной ответственности, однако она отказалась от дачи объяснений и от участия в деле. Также З.Г. пояснила, что она не просила отложить рассмотрение дела с целью обеспечения ее права на защиту.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований для их отмены не имеется. Жалоба З.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6
, 30.7
КоАП РФ, судья
решила:
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...в отношении З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения,".
Постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного подразделения Управления ФССП МЮ РФ по Липецкой области от 12 августа 2011 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2011 года в отношении З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14
КоАП РФ, а жалобу З.Г. - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА
