ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 21-91-2011г.
Судья Парахин С.Е.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 24 июля 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 24 июля 2011 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № 11 по ул. Ленина г. Липецка, управляя автомобилем "Мазда-3" рег. знак <...>, при перестроении Л. не уступил дорогу автомобилю "Киа", которым управлял Я.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка постановление оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.
Выслушав Л., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшего Я., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Согласно п. 8.1
ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4
Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5
Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13
и ст. 12.17
КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как видно из материалов дела, 24 июля 2011 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № 11 по ул. Ленина г. Липецка водитель автомобиля "Мазда-3" гос. номер <...> Л. при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Киа-Спектра" гос. номер <...>, которым управлял Я.
Указанные обстоятельства подтверждены достаточными доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.
Так, согласно письменным объяснениям Л. в день ДТП, при совершении маневра поворота налево в его автомобиль с левой стороны врезался автомобиль "Киа-Спектра" (л.д. 21 - 22).
Согласно письменному объяснению в день ДТП Я., управляемый им автомобиль "Киа-Спектра" двигался за автомобилем "Мазда-3" гос. номер <...>, у которого работал правый указатель поворота. Автомобиль "Мазда-3" резко, без включения нужного указателя поворота, повернул налево. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 17 - 18).
Из письменного объяснения свидетеля Г. в день ДТП следует, что автомобиль "Мазда-3" двигался в крайнем правом ряду с включенным правым поворотом и совершал движение в сторону правого заездного кармана. Затем, не включая левый сигнал поворота, этот автомобиль резко развернулся в левую сторону, подрезав автомобиль "Киа-Спектра", двигавшийся в левом ряду.
Данный свидетель ни с кем из участников ДТП не знаком, являясь случайным очевидцем, что не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц", в момент возникновения опасности (изменения траектории движения автомобиля "Мазда") автомобиль "Киа-Спектра" располагался в левой полосе движения ул. Ленина по направлению в сторону "Сокола", а автомобиль "Мазда-3" ехал по правой полосе движения в том же направлении.
Выводы эксперта подробно мотивированы, сопровождаются схемами, расчетами, и оснований для их критической оценки не возникает.
Анализ схемы места ДТП, фотографий автомобилей на месте ДТП, также приводит к выводу о нарушении Л. порядка перестроения, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, пофазно установленной экспертом.
Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Л. не убедился в его безопасности, в нарушение пунктов 8.1
, 8.4
, 8.5
ПДД РФ.
Объяснениям Л. и показаниям свидетелей П., А. правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам, как не соответствующим объективным доказательствам, в частности, экспертному заключению.
При этом свидетели впервые дали показания спустя значительный временной промежуток, а доказательства, подтверждающие сам факт их нахождения на месте ДТП во время ДТП, отсутствуют.
Доводы Л. о наличии вины Я. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, правового значения в данном деле не имеют, поскольку эти вопросы, как относящиеся к первопричине столкновения и гражданско-правовым последствиям ДТП, находятся вне сферы административного судопроизводства.
Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену или изменение постановления (решения), по делу не допущено.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
