ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. № 44А-227/2011
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного района г. Липецка от 5 августа 2011 года, и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного района г. Липецка от 5 августа 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости (во избежание ДТП).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1.3
. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В соответствии с приложением 1
к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20
"Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 10 мая 2011 года в 09 час. 50 мин. на 74 км автодороги Липецк - Данков Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем "Дэу-Матиз" рег. номер <...>, В. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака
"Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения от 10 мая 2011 года, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, письменными объяснениями свидетеля Т., рапортом инспектора ГИБДД Ф. в день правонарушения, показаниями Ф. в суде.
По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод В. о том, что он был вынужден опередить впереди движущийся автомобиль "Камаз" под управлением Т. в целях избежать столкновение, не основан на доказательствах, поэтому признается несостоятельным.
Исходя из содержания ст. 2.7
КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта.
Поэтому опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.
Как следует из письменных объяснений в день правонарушения водителя "Камаз" Т., обгон управляемого им движущегося по трассе транспортного средства, был совершен водителем автомобиля "Дэу-Матиз" рег. номер <...> в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1
. На обочину водитель "Камаз" не съезжал, указателями поворота не пользовался (л.д. 3).
Доказательств, подтверждающих вынужденное изменение В. траектории движения, не имеется.
Факт обгона в указанном месте В. не оспаривает.
Поэтому судьей сделан правильный вывод об отсутствии ситуации крайней необходимости.
Довод В. о том, что ширина проезжей части позволяла совершить опережение во избежание ДТП, не пересекая сплошную линию разметки, не может повлечь иной исход дела, поскольку по материалам дела фактически произошел именно обгон другого транспортного средства в зоне действия установленного дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен".
Факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки, подтвержден самим В., и не оспаривается.
Довод о невозможности иным образом завершить маневр после начала маневра обгона, является несостоятельным, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением требований Правил.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не допущено.
Довод в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему в отсутствие В., опровергается материалами дела. Протокол в отношении В. содержит его объяснения, собственноручные подписи. Отсутствие подписи В. в схеме обгона, не свидетельствует о порочности указанного доказательства.
Оснований считать, что В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51
Конституции РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.
Так, протокол об административном правонарушении был подписан В. без каких-либо замечаний по содержанию. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись В., о чем свидетельствуют соответствующие подписки о разъяснении прав (л.д. 17, 32).
В. совершено правонарушение в области дорожного движения, связанное с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе нарушение им ПДД
создавало угрозу для окружающих. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрено такое наказание как лишение специального права, а правонарушение, за которое предусмотрено лишение специального права, не может являться малозначительным.
Ссылка В. в жалобе на судебные постановления по другим делам не могут повлечь иной исход дела, поскольку не имеют преюдициального значения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1
Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от 5 августа 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.
