НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12845/2011
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года
гражданское дело по иску А. к ИП И. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения А., его представителя адвоката Савина В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП И. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2010 г. он, как физическое лицо - потребитель, заключил с ИП И. договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого ИП И. приняла на себя обязательство оказать услуги по укладке брусчатки вокруг частного дома по адресу: <...>, в срок до 15 ноября 2010 г., а он обязался принять и оплатить указанные работы. Свои обязательства по оплате материалов и работы А. выполнил полностью: по распискам передал представителю ИП И. - О. - денежные средства в период с 01 ноября по 10 декабря 2010 г. в сумме 435388 рублей, из которых 235050 рублей составила плата за выполненные работы. Свои обязательства по выполнению услуг по укладке брусчатки ИП И. не выполнила ни по срокам, ни по качеству работ, так как работы были выполнены с недостатками: не уложен полностью дренаж из гранитного щебня; уложенный дренаж из гранитного щебня не уплотнен; не произведено перемешивание и уплотнение состава песчано-цементного основания; не выполнен уклон основания от дома; не выполнено бетонное основание под бордюр и лоток; не установлены бордюры и лотки на бетонное основание. После обнаружения истцом данных недостатков рабочие ИП И. под руководством упомянутого выше О. пытались исправить данные недостатки, но вновь допустили указанные выше нарушения технологии и недостатки не устранили. Весной 2011 г. А. неоднократно обращался к ИП И. и ее представителю О. с просьбой устранить все замечания и недостатки, они обещали все исправить, однако работы по устранению недостатков не произвели. 27.05.2011 г. А. обратился в отдел защиты прав потребителей при администрации г. Дзержинска, после чего представителю ИП И. - О. была вручена претензия, и был установлен срок до 31.05.11 г. для безвозмездного устранения недостатков. В установленный срок недостатки не были устранены, ответа на претензию истец не получил, после чего он обратился в Дзержинскую ТПП для проведения экспертизы качества выполненных работ ИП И. 24.06.11 г. А. получил заключение эксперта (акт № <...>), который подтвердил, что все работы произведены с нарушением требований п. 1.2 договора № 1 от 01.11.10 г. За составление акта экспертизы им было уплачено 3500 рублей. В июне 2011 г. А. вынужден был заключить новый договор с другой организацией - ООО "ДарХим" на эти же работы по укладке бордюров, лотков и брусчатки на сумму 226290 рублей и выплатить эту сумму, о чем имеются соответствующие документы. В связи с этими обстоятельствами А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов потребителя и потребовать возмещения убытков. При этом он полагал, что помимо требования о возмещения убытков в сумме 226290 рублей, в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в данной ситуации и выразившегося в моральных и нравственных переживаниях, волнениях по поводу просрочки и недостатков выполненной ИП И. работы, а также в унижении, испытанном им в результате общения с работниками ИП И. и ее представителем О. Моральный вред А. оценивает в 50000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 31
Закона "О защите прав потребителей", за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, взыскивается неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2011 г.
А. просил расторгнуть договор № 1 об оказании услуг от 01.11.10 г. с ИП И., взыскать в его пользу с ответчика - ИП И. денежную сумму в размере 226290 рублей, уплаченную им ООО "ДарХим" за устранение недостатков работы ИП И.; денежную сумму в размере 3500 рублей за выполнение экспертизы; неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере 3% за каждый день просрочки и в качестве компенсации морального вреда сумму размере 50000 рублей; рассмотреть вопрос о наложении на ИП И. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей в размере 50% цены иска.
В судебном заседании А. увеличил свои требования и просил расторгнуть договор № 1 об оказании услуг от 01.11.10 г. с ИП И., взыскать в его пользу с ответчика - ИП И. денежную сумму в размере 226290 рублей, уплаченную им ООО "ДарХим" за устранение недостатков работы ИП И.; денежную сумму в размере 3500 рублей за выполнение экспертизы; неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.06.2011 г. по 15.09.2011 г. (68 дней) в сумме 200000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб., госпошлину в доход государства в сумме 7525 руб. 80 коп.; наложить на ИП И. штраф в пользу государства в размере 50% цены иска в сумме 113145 руб.
Ответчик ИП И. исковые требования не признала.
Третье лицо О. с иском не согласен.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года постановлено: исковые требования А. к ИП И. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 1 об оказании услуг, заключенный между А. и ИП И. 01.11.2010 г. Взыскать с ИП И. в пользу А. убытки в размере 226290 руб., расходы на экспертизу 4700 руб., неустойку в размере 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., итого: 312990 руб.
В остальной части иска А. отказать. Взыскать с ИП И. судебные расходы в госдоход 3662 руб. 90 коп. и штраф в доход государства в размере 153145 руб.
В кассационной жалобе ИП И. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не учел отсутствие гарантийного срока на результат работ, а также то, что причиной отказа заказчика от подписания акта приема работ послужило невыполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, в полном объеме. Кроме того, договором сторон не предусмотрено право заказчика привлекать третьих лиц, для устранения недостатков выполненных работ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13
- 15
, 18
, 23
, 27
, 28
, 31
Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения технологии производства работа, повлекшие ухудшение качества выполненных работ, а также нарушение сроков выполнения работ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт нарушения технологии выполнения работ подтверждается актом экспертизы № <...> от 24.06.2011 г. Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, согласно которому, работы по подготовке основания под укладку брусчатки: устройство дренажа из гранитного щебня; подготовка цементно-песчаного основания; подготовка бетонного основания; установка бордюров и лотков на бетонную подушку; уплотнение основания под брусчатку и бордюры с лотками по адресу: <...> выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением требований п. 1.2 договора оказания услуг № 1 от 01 ноября 2010 г.
Факты, изложенные в акте экспертизы, были подтверждены экспертом К. в судебном заседании.
Ответчик не отрицает тот факт, что информация о правилах эксплуатации не предоставлялась потребителю.
Право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено п. 3 ст. 29
Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, специальное указание этого права в договоре сторон не требуется.
Таким образом, суд, установив, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору, а также обязательства, хоть и не предусмотренные договором, но согласованные сторонами, выполнил работы с нарушением технологии, повлекшим ухудшение качества результата работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отсутствие в договоре установленного гарантийного срока не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
