НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12879
Судья Максименко Т.В.
27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе И.Л.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года
по заявлению И.Л.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
установила:
И.Л.А. обратилась с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительным производствам № <...> от 15 июля 2010 года и № <...> от 30 мая 2011 года, на основании которых ГУ УПФ в г. Сарове Нижегородской области производит удержания из ее пенсии, в части не установления ограничения сумм удержаний, при котором размер подлежащей выплате пенсии не должен быть ниже прожиточного минимума.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарова в отношении И.Л.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу И.Г.А. денежных средств на общую сумму 81 194 рублей. В связи с отсутствием у заявителя имущества, достаточного для уплаты долга, взыскание было обращено на пенсию, которая является единственным источником дохода. В результате удержаний долга размер выплаченной заявителю пенсии составляет ниже прожиточного минимума, что, по ее мнению, является нарушением требований ч. 1 ст. 446
ГПК РФ и конституционных прав.
В судебном заседании И.Л.А. поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - старший судебный пристав, начальник Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.В.Т. с доводами жалобы не согласился.
Взыскатель И.Г.А. считает постановления судебного пристава-исполнителя законными.
Представитель заинтересованного лица ГУ ПФР по г. Саров. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что из пенсии должника И.Л.А. по трем исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50%.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года постановлено:
Требования И.Л.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, вынесенные по исполнительным производствам № <...> от 15 июля 2010 года и № <...>, № <...> от 30 мая 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФР г. Саров оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе И.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441
ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446
ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу положений п. 4 ст. 98
, п.п. 9 п. 1 ст. 101
указанного Федерального закона при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях; взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 26
Закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.
Из материалов дела следует, что согласно материалам исполнительного производства № <...>, на основании исполнительного листа № <...> от 07 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарова, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М.Е.С. 15 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с И.Л.А. в пользу И.Г.А. долга в размере 29 192 руб. 18 коп. (л.д. 38 - 40).
В ходе исполнительного производства установлена недостаточность имущества у И.Л.А. для погашения долгов. Должник имеет доходы в виде пенсии.
Согласно справке ГУ УПФ г. Саров И.Л.А. получает пенсию по старости на льготных основаниях с 18 сентября 1997 года в размере 8670 рублей 29 коп. (л.д. 8).
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения и отсутствия иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 24 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель К.Л.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника И.Л.А. При этом постановлено производить удержания из пенсии ежемесячно в размере 35% (л.д. 41).
Постановлением от 16 декабря 2010 года судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области К.Л.Ю. внесены изменения в пункт 3 постановления от 24 ноября 2010 года в части удержания из пенсии И.Л.А. долга в размере 50% вместо 35% (л.д. 42).
06 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем СРО УФССП К.Л.Ю. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФР г. Саров. Пунктом 3 постановления определено к удержанию ежемесячно 50% от дохода должника И.Л.А. в пользу взыскателя И.Г.А.
Согласно исполнительному производству № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарова 23 мая 2011 года, судебным приставом-исполнителем СРО УФССП К.Л.Ю. 30 мая 2011 года заведено исполнительное производство о взыскании с И.Л.А. в пользу И.Г.А. долга в размере 1 927 руб. 50 коп. (л.д. 34)
06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП Ю.С.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФР г. Сарова для взыскания с должника И.Л.А. долга в сумме 1 927 руб. 50 коп. Постановлено к удержанию ежемесячно 5% от дохода должника (л.д. 37).
Из материалов исполнительного производства № <...> следует, что на основании исполнительного листа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарова 23 мая 2011 года, судебным приставом-исполнителем СРО УФССП К.Л.Ю. 30 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с И.Л.А. в пользу И.Г.А. долга в размере 49 000 рублей (л.д. 27).
06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП Ю.С.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФР г. Сарова для взыскании с должника И.Л.А. долга в сумме 49 000 рублей. Постановлено к удержанию ежемесячно 5% от дохода должника (л.д. 30).
Постановлением от 15 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП Ю.С.А. по всем указанным исполнительным документам в отношении должника И.Л.А. определил к удержанию долга из пенсии в размере 50% (л.д. 32).
Согласно имеющейся в деле справке ГУ УПФ г. Сарова из пенсии И.Л.А. произведены следующие удержания: в мае 2011 года - 4335 руб. 15 коп., в июне 2011 года - 3468,12 руб., в июле 2011 года - 4335,15 руб., в августе 2011 года - 4340,68 руб., в сентябре 2011 года - 3038,48 руб., в октябре 2011 года - 4340,68 руб.
Отказывая И.Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Положения ст. 446
ГПК РФ в данной ситуации обоснованно не применены судом, поскольку исходя из системного толкования указанной нормы с положениями ФЗ
"Об исполнительном производстве", ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", права заявителя не нарушены.
Суд, указывая, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления, пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.
Статья 79
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем в главе 11
указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101
Закона.
Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 99
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Федеральный закон
РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (ст. 2
данного Закона).
В соответствии со ст. 2
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64
названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание положения Федеральный закон
РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", который не подлежит применению к спорному правоотношению, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные по делу доказательства в совокупности, и при правильном применении норм материального права сделал вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию истцу и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446
ГПК РФ и 79
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы И.Л.А. подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.
Обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию и другие виды доходов должника И.Л.А. судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасила задолженность, при этом у нее отсутствовало имущество, денежные средства, на которые возможно обращение взыскания, что было установлено судебным приставом-исполнителем.
Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, заявителем не оспариваются.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л.А. - без удовлетворения.
