|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Несоблюдение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в части приведения судом мотивов принимаемого решения об особо активной роли в совершении инкриминированного группового преступления, явилось основанием для смягчения наказания осужденному.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2007 года А. и Б. признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения. Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного А., президиум приговор и кассационное определение в отношении А. изменил, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на особо активную роль А. в совершении преступления, и наказание смягчил, указав при этом следующее. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из приговора суда от 28 ноября 2007 года усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел особо активную роль А. в совершении преступления в отношении Г. Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли А. в совершении инкриминированного ему группового преступления. Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, как они изложены в описательной части приговора, также не дают оснований утверждать об обоснованности вывода суда об особо активной роли осужденного в совершении преступления, они свидетельствуют лишь о совершении преступления в отношении потерпевшего Г. группой лиц. Таким образом, ссылка суда на особо активную роль А. в совершении преступления в отношении Г., учтенная при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и требует смягчения наказания, назначенного А.
Постановление президиума от 05 октября 2011 года.
2. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2007 года адвокату Г. оплачен труд защитника за осуществление защиты К. в размере 7425 рублей за счет средств федерального бюджета, с К. взысканы процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, выплаченные адвокатской конторе за осуществление его защиты суде. В кассационном порядке постановление не обжаловано. Президиум областного суда постановление судьи отменил, направив рассмотрение вопроса о взыскании с К. в порядке регресса процессуальных издержек в доход федерального бюджета на новое судебное рассмотрение. При этом президиум отметил следующее. Согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции защиту осужденного по назначению суда осуществляла на основании ордера № 20241 адвокат Г. В соответствии с ч.ч. 3 , 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката об оплате ее труда в ходе судебного заседания к материалам дела не приобщалось и не оглашалось, вопрос об оплате труда адвоката и о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не рассматривался и не обсуждался. В приговоре решение указанного вопроса также не нашло отражения. Однако в материалах дела имеется не датированное заявление адвоката Г. об оплате ее труда по защите К. и постановление суда от 13 августа 2007 года об оплате труда адвоката в размере 7425 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании в порядке регресса в федеральный бюджет указанной суммы с осужденного К. Между тем, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Для обеспечения возможности реализации вышеназванных процессуальных прав при рассмотрении заявления о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд должен известить его о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления, а в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении этого заявления судебное заседание должно быть проведено с его участием и обеспечением возможности реализации ему права на защиту. Однако какие-либо данные об извещении К. о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о регрессном взыскании с него судебных издержек и разъяснении права пользоваться услугами адвоката отсутствуют. Таким образом, ч.ч. 1 , 3 , п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ в своей взаимосвязи не предполагают рассмотрение вопроса о регрессном взыскании процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П).
Постановление президиума от 5 октября 2011 года.
3. Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного только за оказанную ему юридическую помощь.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года ходатайство адвоката Зыковой С.Ю., в котором она просила произвести оплату ее труда в размере 3580 рублей за четыре дня участия по уголовному делу в отношении осужденного К. по назначению суда, удовлетворено в полном объеме. С К. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 3580 рублей за оплату услуг адвоката Зыковой С.Ю. по назначению. Президиум данное судебное решение изменил, уменьшив сумму процессуальных издержек, взысканных с осужденного К. в регрессном порядке, ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Зыкова С.Ю. была назначена осужденному К. для защиты его интересов в суде кассационной инстанции по назначению суда. В материалах уголовного дела имеется заявление К., в котором он собственноручно указал на свое желание иметь защитника при кассационном рассмотрении его жалобы, по назначению суда. При этом К. в своем заявлении не заявлял ходатайств об освобождении его от возмещения судебных расходов. В соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, суд кассационной инстанции обязан назначить защитника при наличии соответствующего ходатайства осужденного об этом.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части , касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, должно быть реализовано. При этом дополнение санкции статьи новым видом наказания в виде "ограничения свободы" не препятствует квалификации содеянного по новой норме УК РФ, поскольку основное наказание является приоритетным перед дополнительным при решении вопроса об улучшении положения осужденного.
Постановление президиума от 19 октября 2011 года.
2. Суд сделал ошибочный вывод о том, что изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного, поскольку санкции статей в новой редакции предусматривают дополнительное наказание.
Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Л. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством: действия Л. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2007 года квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание оставлено без изменения, приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2008 года, постановление Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2009 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 16 марта 2011 года оставлены без изменений. В кассационном порядке постановление не обжаловано. Президиум постановление судьи отменил, указывая на следующее. Как видно из постановления от 16 июня 2011 года, приводя приговор мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2007 года в соответствие с действующим уголовным законом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации содеянного в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ". Вместе с тем, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Л. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2008 года, постановления Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2009 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 16 марта 2011 года было отказано и при этом указано, что данные судебные решения изменению в соответствии с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года не подлежат, поскольку санкции ч.ч. 2 , 3 ст. 158 УК РФ в редакции данного закона предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. Однако следует учесть, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, исключены нижние границы наказаний в ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, а в ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, поэтому данный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении Л. Суд оценки указанному обстоятельству не дал, сделав ошибочный вывод о том, что изменения не улучшают положение осужденного, поскольку санкции статей в новой редакции предусматривают дополнительное наказание. При таких обстоятельствах президиум ходатайство осужденного направил на новое рассмотрение.
Постановление президиума от 19 октября 2011 года.
3. Если при приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом изменились обстоятельства, повлиявшие на назначение судом 1 инстанции наказания, у суда возникают основания для обсуждения вопроса о смягчении наказания.
Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2005 года рассмотрено ходатайство осужденного З. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него приговоров. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 мая 2005 года постановление оставлено без изменения. Президиум постановление судьи отменил, ходатайство осужденного направил на новое судебное рассмотрение, указав на следующие обстоятельства. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании. Однако судья, установив, что в действиях осужденного изменился вид рецидива, необоснованно оставил данное обстоятельство без внимания и не обсудил вопрос о смягчении назначенного З. наказания, хотя наличие в действиях осужденного рецидива учитывалось судом при назначении наказания. Исключив из осуждения З. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере" и установив уменьшение объема обвинения, суд также не обсудил вопрос о смягчении назначенного З. наказания. Неправильное применение уголовного закона явилось основанием для отмены указанных судебных решений в отношении З.
Постановление президиума от 19 октября 2011 года.
4. Исключение нижнего предела наказания из санкции наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, улучшает его положение и является основанием для решения вопроса о смягчении наказания.
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года осужденному Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения. Президиум постановленные судебные решения отменил и направил ходатайство осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего. Постановлением судьи от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано и при этом указано, что приговоры изменению в соответствии с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года не подлежат, поскольку указанным Федеральным законом не вносились изменения в составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 , ч. 2 ст. 160 УК РФ, а из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел в виде ареста, что не улучшает положение осужденного. Однако в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При рассмотрении ходатайства суд не учел, что деяния, за которые Н. был осужден приговором от 11 ноября 2002 года и приговором от 17 октября 2003 года, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ и ст. 119 УК РФ, по действующему уголовному закону подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно. Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в том числе: из санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста. Суд оценки указанному обстоятельству не дал, сделал ошибочный вывод о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, не улучшают положение осужденного.
Постановление президиума от 2 ноября 2011 года.
Судья Нижегородского областного суда Т.Л.СКЛЯРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2011 года
(подготовлен Нижегородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Вопросы квалификации
Назначение наказания
Вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом
| | |
|
