НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12917/2011
Судья - Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием М.А.В., ее представителя К.С.Н. (по доверенности), адвоката Липатовой Л.Ю., представляющей интересы К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.В.
на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года
по делу по иску М.А.В. к К.А.А. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2004 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры № <...>. В данной квартире осталась проживать истица. При заключении договора дарения, между сторонами была достигнута договоренность о том, что К.А.А. берет на себя обязательство по содержанию истицы, оставляет за истицей право пользования и распоряжаться указанной квартирой, а также содержать квартиру. В последнее время ответчица своих обязательств не выполняет.
Кроме того, М.А.В. указала, что она узнала о том, что в данном договоре дарения не отражены обязательства ответчицы, которая заверяла истицу о том, что все ее обязательства отражены в договоре.
Истица сама несет расходы за коммунальные платежи и содержание спорной квартиры. Таким образом, ответчица вела М.А.В. в заблуждение, имеющее существенное значение, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.
Представитель М.А.В. по доверенности К.С.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчицы Липатова Л.Ю. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Нотариус М.М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не поддержала.
Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. к К.А.А. о признании недействительным договора дарения отказано.
В кассационной жалобе М.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347
ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166
ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178
ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 572
ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2004 года по договору дарения М.А.В. передала в дар К.А.А. квартиру № <...>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности, истицей переданы ответчице ключи от указанной квартиры. В данной квартире осталась проживать истица.
Согласно выписке из лицевого счета № <...>, выданной 27 августа 2011 года, собственником данной квартиры по договору дарения является К.А.А., в квартире зарегистрирована М.А.В.
Судом установлено, что М.А.В. лично подписала указанный договор дарения, договор удостоверен нотариально. При подписании договора нотариусом истице было разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. Договор был зачитан истице вслух.
Данные обстоятельства не оспаривались истицей и ее представителем, а также подтверждаются собственноручной подписью истицы в договоре.
Из текста оспариваемого договора дарения следует, что о наличии договоренности о дополнительных обязанностях по содержанию истицы и оказания ей материальной помощи со стороны ответчицы в договоре не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей в нарушение положений ст. 56
ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы оспариваемого договора, а также не представлено доказательств отсутствия ее воли на совершение данной сделки.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что М.А.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права,
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)
, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об обстоятельствах совершения оспариваемого договора дарения и его условиях М.А.В. знала с момента заключения договора - 17 сентября 2004 года. В суд за защитой своего права истица обратилась 11 августа 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора дарения недействительным не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
