НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-522/2011
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Панариной Э.В., Печко А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Ф. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области о взыскании денежных средств в размере <...> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, в котором после уточнений просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 165 230 руб.
В обоснование иска указал, что 08.04.1997 г. был поставлен в администрации рабочего поселка Колывань на учет на приобретение благоустроенной жилой площади в размере 64 кв. м. Согласно постановлению
Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 196 от 29.11.2003 г., размер средней рыночной стоимости 1 кв. м. на 1 квартал 2004 г. для расчета размеров субсидий и ссуд для Новосибирской области составляла 12 000 рублей, с учетом повышающего коэффициента 1,1 - 13 200 рублей. Истцу была выделена субсидия в размере 366 400 рублей, что было эквивалентно стоимости 28 кв. м жилья. С учетом того, что истцу должно было быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 64 кв. м., сумма недоплаты составила 1 165 230 руб., исходя из того, что 3 квартале 2010 г. стоимость 1 кв. м. жилья с учетом повышающего коэффициента составляет уже 35 310 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ф. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2010 года отменить, постановить новое, которым обязать ответчика доплатить истцу соответствующую сумму для покупки 36 кв. м благоустроенной жилой площади.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, полагает, что ответчик своими действиями грубо нарушает действующее законодательство РФ. Срок исковой давности просит исчислять с сентября 2009 года, то есть с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии с частью "V"
Постановления Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы", особенности порядка предоставления и расчета социальных выплат для граждан - участников подпрограммы
и членов их семей, владеющих жилыми помещениями на праве собственности или проживающих в них по договору социального найма и признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, граждан, проживающих в военных городках, утративших статус закрытых военных городков после 1998 года, и вставших в очередь на улучшение жилищных условий в субъектах Российской Федерации, избранных для постоянного проживания, до исключения закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков, граждан - участников подпрограммы
, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения за счет средств федерального бюджета, а также для каждой категории граждан - участников подпрограммы
, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3
Постановления Правительства РФ от 16.10.2002 № 760 "О подпрограмме "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", объем средств федерального бюджета, выделяемых для приобретения жилья участнику подпрограммы
, определяется исходя из численности его семьи, социальной нормы общей площади жилого помещения на семью, нормы дополнительной жилой площади, а также с учетом занимаемых жилых помещений и стоимости 1 кв. м общей площади жилья на момент перечисления средств для его приобретения, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, которая определяется в установленном порядке по субъектам Российской Федерации Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
В соответствии с п. 11
"Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы
"Жилище" на 2002 - 2010 года", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз.
Отказывая Ф. во взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец своим правом на улучшение жилищных условий с использование социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, уже воспользовался в 2004 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, Ф. является инвалидом 2-й группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС (л. д. 4 - 5, 8 - 9). 08.04.1997 г. он был поставлен в администрации рабочего поселка Колывань на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, (л. д. 10). Распоряжением Губернатора Новосибирской области № 209-р от 05.03.2004 г. в целях реализации подпрограммы
"Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", входящей в состав федеральной целевой программы
"Жилище" на 2002 - 2010 годы Департаменту строительства, энергетики и ЖКХ Администрации Новосибирской области поручено провести мероприятия по улучшению жилищных условий инвалидов-участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в частности Ф., с выделением ему субсидии в размере 366 400 руб. (л. д. 11). Данное распоряжение выполнено, Ф. с его согласия перечислены денежные средства в сумме 366,4 тыс. руб. для приобретения квартиры площадью 31,7 кв. м. по ул. <...> (л. д. 22 - 23). В настоящее время данная квартира им продана, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л. д. 30). Кроме того, дом в д. <...>, <...> района Новосибирской области (общей площадью 63,5 кв. м., в том числе жилой 34,6 кв. м.), который находился в пользовании истца и членов его семьи, после приобретении квартиры им сдан не был, остался в его владении.
При судебная коллегия обращает внимание на то, что жилое помещение - дом № <...>, занимаемое Ф. и членами его семьи, подлежало учету при расчете субсидии на улучшение жилищных условий, поскольку наличие жилых помещений у потенциального получателя субсидии в соответствии с вышеуказанной программой
является одним из условий, от которых зависит объем средств федерального бюджета, выделяемых для предоставления субсидии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает кассационная инстанция, обоснованно отказал Ф. фактически в повторном взыскании субсидии, поскольку своим правом на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, истец уже воспользовался. Распоряжение Губернатора Новосибирской области № 209-р от 05.03.2004 г. исполнено, Ф. с его согласия перечислены денежные средства в сумме 366,4 тыс. руб., на которые была приобретена квартира площадью 31,7 кв. м. по ул. <...> (л. д. 22 - 23). С 2004 года и до 2010 года Ф. не спорил с размером денежных средств, выделенных ему в качестве социальной выплаты как лицу, владеющему жилым помещением и признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, а не как лицу, вообще не имеющему никакого жилья и нуждающемуся в его получении. Эти понятия, согласно указанного выше Постановления
Правительства РФ от 17.09.2001 г. № 675, являются принципиально разными, влияющими на размер указанной выплаты. Приобретенную за счет социальной выплаты квартиру истец уже продал, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л. д. 30). Свой иск истец обосновывает тем, что поздно узнал о нарушении своего права, однако законодательные акты, которыми регламентировались вопросы предоставления жилья данной категории лиц, порядок определения стоимости 1 кв. м жилья и его площади, на момент получения истцом выплаты являлись действующими, были официально опубликованы для всеобщего сведения. О размере выделенной ему суммы истец также знал с 2004 года, поскольку приобретал на нее жилье.
В соответствии со ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, в отзыве на иск, находящемся на л. д. 49.
Ф. обратился в суд с данным иском только 18.03.2010 г., что в силу положения п. 2 ст. 199
ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению оснований заявленных исковых требований, однако они были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Поэтому, с учетом вышеизложенного, они не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 362
ГПК РФ для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
