НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу № 33-7931\2011
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре С.Е.П.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Л.М. Д.Н.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2011 года, которым частично удовлетворен иск КПКГ "Сибирский кредитный союз" к С.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскан с С.Л.М. в пользу КПКГ "Сибирский кредитный союз" основной долг по договору займа № <...> от 25.09.08. в размере <...> рублей <...> коп., компенсация за пользование займом в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с С.Л.М. госпошлина в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.Л.М. Д.Н.Н., суд кассационной инстанции,
установил:
КПКГ "Сибирский кредитный союз" в лице конкурсного управляющего З.И.А. обратился в суд с иском к С.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.09.08. между КПКГ "Сибирский кредитный союз" и С.Л.М. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчице были переданы денежные средства в размере <...> рублей на срок 12 месяцев. Поскольку С.Л.М. свои обязательства по договору займа не выполнила, остаток основного долга составляет <...> рублей, истец просил взыскать долг по договору займа в указанной сумме, компенсацию за пользование займом в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.Л.М. Д.Н.Н., которая в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель С.Л.М. ссылается на то, что судом безосновательно не применены требования ст. 333
ГК РФ. Кроме того, из представленного истцом расчета не ясно, каким образом распределены денежные средства в размере <...> рублей, оплаченные в качестве штрафа.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347
ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя частично исковые требования КПКГ "Сибирский кредитный союз", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С.Л.М. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнила, сумма основного долга по договору займа составила <...> рубль <...> коп.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, требованиям закона.
Как следует из материалов дела, факт заключения договора займа и получения ответчицей денежных средств в размере <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером /л. д. 8/, договором займа /л. д. 5 - 6/, из которого следует, что указанную сумму С.Л.М. получила от КПКГ "Сибирский кредитный союз" на срок 12 месяцев под 62% годовых.
Данные обстоятельства ответчица не оспорила. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчицей также не опровергнут, а представленные квитанции о гашении долга лишь подтверждают его несвоевременный и неполный возврат.
Представленный истцом расчет задолженности с учетом процентов судом проверен и не опровергнут С.Л.М., которой свой вариант расчета не предложен, а потому довод кассатора о неверном распределении денежных средств, уплаченных в качестве штрафа, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что судом первой инстанции не учтены подлежащие применению положения ст. 333
ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что о снижении размера неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было. Кроме того, следует учитывать то, что снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, а потому данный довод на правильность постановленного судом решения не влияет.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360
- 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л.М. - Д.Н.Н., - без удовлетворения.
