НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу № 33-7992/2011
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре С.Е.П.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.М.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2011 года, которым разделено жилое помещение - квартира № <...> общей площадью <...> кв. м. в доме № <...> по улице К. в городе Новосибирске.
Признано за К.А.Ю. право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Признано за К.М.Н. право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Взыскано с К.А.Ю. в пользу К.М.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.М.Н., ее представителя М.Г.Д., К.А.Ю., А.Н.С., суд кассационной инстанции
установил:
К.А.Ю. обратился в суд с иском к К.М.Н. о разделе общего имущества супругов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял в браке с ответчицей с 11.06.99. по 27.06.11. В период брака супруги приобрели квартиру № <...> в доме № <...> по улице К. в городе Новосибирске, право собственности на которую 18.12.06. зарегистрировано за К.М.Н.
Поскольку в добровольном порядке К.М.Н. произвести раздел квартиры отказывается, К.А.Ю. просил разделить квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, признав доли в праве собственности на квартиру равными - по 1/2 за каждым из супругов.
К.М.Н. предъявила к К.А.Ю. встречный иск о разделе общего имущества, настаивая на отступлении от начала равенства долей супругов. В обоснование встречных требований К.М.Н. ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства в сумме <...> рублей, полученные от продажи квартиры № <...> в доме № <...> по улице Т. в городе Новосибирска, и совместные денежные средства супругов в сумме <...> рублей. Как указывала К.М.Н., при приобретении квартиры № <...> в доме № <...> по улице Т. в городе Новосибирска оплачено было только 30% стоимости, а 2/3 доли переданы в собственность отцу ответчицы, а затем и самой ответчице безвозмездно мэрией города Новосибирска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.М.Н. просила при разделе совместного имущества супругов признать за ней право собственности на 85/100 доли в праве собственности на квартиру, а за ответчиком - 15/100, отступив от равенства долей супругов.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.М.Н., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы К.М.Н. указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о денежных средствах, на которые была приобретена спорная квартира, не учел интересы ребенка при разделе имущества супругов, а также того факта, что истец К.А.Ю. обеспечен жильем, т.к. имеет в собственности 25\100 долей в праве собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице В. в городе Новосибирске.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347
ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1
и 2 ст. 34
СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 39
СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и /или/ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично требования К.А.Ю. и К.М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу между бывшими супругами. В то же время, суд первой инстанции, определяя в пользу К.М.Н. 60/100 и в пользу К.А.Ю. 40/100 долей в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о возможности отступления от равенства долей супругов с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в силу чего доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, К.А.Ю. и К.М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 11.06.99. по 27.06.11.
18.12.06. за К.М.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. К. г. Новосибирска.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира обладает статусом совместно нажитого имущества и в соответствии со ст. 34
СК РФ подлежит разделу. Однако суд не нашел возможным определить доли в праве собственности на квартиру по предложенному К.М.Н. варианту. Соглашаясь с ее доводами об отступлении от равенства долей супругов, суд первой инстанции, определяя размер долей в праве собственности на квартиру, установил за К.М.Н. 60% и 40% за К.А.Ю.
Суд кассационной не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы. При этом следует учитывать тот факт, что определенный в размере 60% размер доли в праве собственности за К.М.Н. отвечает не только ее интересам, но и интересам ребенка, который после расторжения брака между супругами остался проживать с матерью. Несостоятельным является ссылка кассатора на нарушение жилищных прав ребенка, поскольку права пользования ребенком спорным жилым помещением принятое судом решение не прекращает и не ущемляет. При этом следует учитывать тот факт, что участником долевой собственности супругов ребенок не является.
Также необходимо отметить отсутствие иных оснований для увеличения доли К.М.Н., а ссылка кассатора на наличие в собственности К.А.Ю. иного жилого помещения, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Также К.М.Н. не доказан довод о денежных средствах, которые были затрачены на подлежащее разделу имущество. Объяснения третьего лица А.Н.С., нельзя признать достаточными доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суду не представлены письменные доказательства того, что спорная квартира была приобретена с использованием личных денежных средств, вырученных К.М.Н. от продажи 85/100 доли в квартире по улице Титова в городе Новосибирске.
Поскольку обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360
- 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
