НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
при секретаре Синицыной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.В.Т. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Н.В.Т. к ООО "ГАПП-3" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил взыскать с ООО "ГАПП-3" в пользу Н.В.Т. сумму ущерба в размере <...> рублей 37 копеек, убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 81 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей, всего - <...> рублей 18 копеек. В остальной части иска Н.В.Т. к ООО "ГАПП-3" отказано. В удовлетворении иска Н.В.Т. к Г.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Н.В.Т., его представителя А.А.О., представителя ООО "ГАПП-3" по доверенности - С.С.В., объяснения третьего лица Щ.В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.В.Т. обратился в суд с иском к ООО "ГАПП-3", Г.Л.В., просил взыскать с ООО "ГАПП-3" в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> рубля, судебные расходы, взыскать с Г.Л.В. компенсацию морального вреда размере <...> рублей
В обоснование иска Н.В.Т. указал, что 27 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут на пересечении улиц Немировича-Данченко и Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО "ГАПП-3", под управлением Г.Л.В., и автомобилем У, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Н.В.Т. и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Г.Л.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2
, 6.13
Правил дорожного движения. Нарушение Правил
, по мнению истца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Г.Л.В. являлся работником ООО "ГАПП-3" и момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя маршрутного такси.
Согласно экспертному заключению от 06 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля У составляет <...> рубля. ОАО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшаяся разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ООО "ГАПП-3".
После ДПТ Н.В.Т. испытал серьезный стресс, поскольку рядом с ним в машине находился малолетний ребенок, за жизнь и здоровье которого истец испугался. Кроме того, истец до настоящего времени не может провести восстановительный ремонт своего автомобиля, от чего испытывает постоянный моральный дискомфорт и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального ущерба с Г.Л.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.В.Т. В кассационной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2011 года изменить, взыскать с ООО "ГАПП-3" сумму ущерба в размере <...> рубля, издержки по делу в размере <...> рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на получение копии экспертного заключения, взыскать с Г.Л.В. моральный вред в размере <...> рублей.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <...> рубля. Сумма в <...> рублей 37 копеек, определенная судом с учетом износа транспортного средства, не является суммой восстановительного ремонта и не может покрыть расходы истца на восстановление автомобиля. Судом не решен вопрос о взыскании с ответчика расходов в размере <...> рублей, понесенных истцом в связи с получением заверенной копии экспертного заключения. Кассатор считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда. Полагает не соответствующим объему выполненной работы частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой
, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931
, пункт 1 статьи 935
), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, 27 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут на пересечении улиц Немировича-Данченко и Ватутина города Новосибирска произошло дорожно-транспортное с участием автобуса Х, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Щ.В.Н., под управлением водителя Г.Л.В., и автомобилем У, принадлежащим Н.В.Т. и под его управлением.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Г.Л.В. в нарушение пунктов 6.2
, 6.13
Правил дорожного движения совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем.
Автомобиль истца застрахован в ОАО "Росгосстрах". Истец обратился 14 декабря 2010 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В порядке прямого возмещения убытков ОАО "Росгосстрах" выплатило Н.В.Т. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Г.Л.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношения в должности водителя 2 класса с ООО "ГАПП-3". Транспортное средство Х является собственностью Щ.В.Н. и находится в аренде у ООО "ГАПП-3".
При указанных обстоятельствах постановивший решение суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля истца, являются безосновательными.
Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 63
указанных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению ООО "РОСЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета величины износа составляет <...> рубля, с учетом величины износа (35,39%) - <...> рублей 37 копеек.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с действующим законодательством определена сумма подлежащего взысканию с ООО "ГАПП-3" в пользу истца ущерба в размере <...> рублей, исчисленная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины износа минус страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией.
Довод кассатора о том, что судом не решен вопрос о взыскании с ответчика расходов в размере <...> рублей на получение заверенной копии экспертного заключения, не являются основанием для отмены решения. В исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований данное требование истцом не заявлялось. Истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, отказе во взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.
Доводы кассатора в части несогласия с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.Т. - без удовлетворения.
