НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-810/2011
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Б.М., С.Т.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2010 года, которым исковые требования С.Ж.Ф. удовлетворены.
Признано право собственности С.Ж.Ф. на квартиру № <...> общей площадью 84,4 кв. м. в жилом доме № <...>, расположенном по адресу: <...>.
Прекращено право собственности С.Ж.Ф, на двухкомнатную квартиру № <...> общей площадью 50.5 кв. м. и на однокомнатную квартиру № <...> общей площадью 35,7 кв. м., расположенных в доме <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Д.Б.М. С.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя С.Ж.Ф. - М.Т.А. против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.Ж.Ф. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру № <...> общей площадью 84,4 кв. м., созданную в результате объединения двух перепланированных, переустроенных и реконструированных квартир № <...> и № <...> в жилом доме № <...>, расположенном по адресу <...>.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № <...> и однокомнатная квартира № <...> в доме № <...>. В указанных квартирах, в целях повышения уровня комфорта была проведена перепланировка, переустройство, а также реконструкция, в связи с этим общая площадь квартир № <...> и № <...> увеличилась на 0,9 кв. м., изменилась конфигурация перегородок и дверных проемов в помещениях.
В соответствии с заключением, выданным ООО "НовосибЭксперт" состояние квартир № <...> и № <...> по ул. <...>, <...> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Д.Б.М. и С.Т.Н.. В кассационной жалобе они просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что распоряжением мэрии г. Новосибирска № 9134-р от 22.05.2008 жилые помещения N№ <...> в жилом доме № <...> были переведены из жилых в нежилые. Однако решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2009 № <...>, вступившим в законную силу 15.09.2009, указанное распоряжение было признано недействительным. Указанными судебными постановлениями было установлено, что С.Ж.Ф. на земельном участке, на котором расположен жилой дом № <...>, установила два крыльца общей площадью 51 кв. м., произвела демонтаж внутриквартирных перегородок в квартирах N№ <...>, заложила существующие входы в квартиру из подъезда, оконный проем в наружной стене переоборудовала в дверной проем путем демонтажа подоконной кладки, выполнила перепланировку квартиры. Судом был также сделан вывод о том, что распоряжаться земельным участком, принадлежащим собственникам жилого дома по ул. <...> на праве общей долевой собственности, мэрия г. Новосибирска не имела права.
Кассаторы указывают, что в ходе произведенной С.Ж.Ф. реконструкции было произведено присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к реконструируемому помещению: было установлено два крыльца. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 36
и ч. 2 ст. 40
ЖК РФ для этого необходимо согласие всех собственником помещений в данном жилом доме, которого дано не было.
Оспариваемым решением суд фактически узаконил произведенную реконструкцию.
Указанные обстоятельства были известны и С.Ж.Ф. и представителю мэрии г. Новосибирска, однако они при рассмотрении иска С.Ж.Ф. об этом умолчали.
С учетом изложенного судом должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица представитель собственников жилых помещений дома № <...>, однако этого сделано не было.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347
ГПК РФ, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 362
ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: в числе прочего неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, это в силу ч. 2 ст. 364
ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст. 44
Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4
настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 36
Жилищного кодекса РФ, относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции эти положения закона не учел, не дал оценки тому обстоятельству, что при перепланировке и переустройстве спорных помещений и объединении их в одно помещение выходы из него были организованы через лоджии на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При этом, как видно плана помещения, находящегося на л. д. 11, к помещению были пристроены два больших крыльца.
Признавая право собственности истца на данное помещение после его перепланировки, суд не проверил, сформирован ли расположенный под домом земельный участок и имеется ли согласие всех собственников помещений в нем на присоединение к спорному помещению части общего земельного участка, занятого указанными сооружениями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле представителя собственников помещений в данном доме, проверить, сформирован ли земельный участок, на котором расположен дом, и имеется ли согласие собственников дома на присоединение к спорному помещению части этого участка с организацией на ней указанных сооружений. При необходимости следует проверить иные возражения лиц, участвующих в деле, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Д.Б.М. и С.Т.Н.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
