НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.В.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска А.В.И. к ООО "Ника".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО "Ника" по доверенности - С.В.П., заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ника" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в должности кондуктора с 20 мая 2009 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 04 декабря 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2009 года по день вынесения решения, исходя из размера заработной платы <...> рублей в месяц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска А.В.И. указал, что 20 мая 2009 года был принят на работу в ООО "Ника", где работали его мать А. (кондуктором) и отчим С. (водителем автобуса), на должность кондуктора на рейсовом маршруте 1179. Ответчик трудовой договор с истцом не заключал, приказ о приеме на работу не издавал и соответствующей записи в трудовой книжке истца произведено не было. Средний размер заработной платы составлял около <...> рублей в месяц, расчет осуществлялся по окончанию рабочего дня за отработанную смену и составлял примерно <...> рублей за смену. После увольнения из организации родителей, отношение к истцу со стороны руководства испортилось, в его адрес стали поступать угрозы об увольнении. 04 декабря 2009 года истец не мог присутствовать на рабочем месте по уважительной причине, он нашел себе замену, однако заблаговременно уведомить об этом работодателя не удалось, в связи с чем, А.В.И. был уволен в этот же день. Данное увольнение считает незаконным. В связи с нарушением трудовых прав истец дважды обращался в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска. Моральный вред выразился в душевных страданиях, вызванных отсутствием работы и денежных средств, невозможностью рассчитаться по кредитным обязательствам, беспокойстве за здоровье матери, проявлении раздражительности и пребывании в подавленном состоянии, что также отразилось и на физическом здоровье истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.В.И.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение или о постановлении нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности к требованиям истца. По мнению кассатора, поскольку письменный трудовой договор с ним не заключался, к отношениям истца и ответчика не применяется трудовое законодательство, спор является не трудовым, а гражданским. Суд неправильно определил момент, когда истец узнал о нарушении своих прав. Ссылается на то, что неоднократно обращался в прокуратуру за защитой своих прав, получил ответ из прокуратуры 25 июля 2010 года, из которого узнал о возникшем споре, и 05 августа 2010 года обратился в суд с иском. Поэтому считает срок обращения в суд не пропущенным. Также указывает, что в тексте решения отсутствует изложение показаний свидетелей, неудовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств. Кассатор утверждает, что судом допущены нарушения процедуры допроса свидетелей. Ссылается на противоречия в объяснениях ответчика.
В дополнении к кассационной жалобе А.В.И. указывает, что на изменение почтового адреса как на причину несвоевременного получения ответа прокурора он не ссылался, все время проживал по одному адресу. Ссылается на то, что прокуратурой его обращение не было передано в суд. Остальные доводы дополнений повторяют доводы, изложенные в основной кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно частям 1
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой
и второй настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом.
В суде первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом А.В.И. срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И. в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что об увольнении истцу стало известно 03 декабря 2009 года, с иском он обратился в суд 12 августа 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока. Суд не признал уважительными причинами пропуска срока исковой давности обстоятельства, на которые указал А.В.И. - неграмотность, незнание законов, неоднократные обращения в прокуратуру.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассатора о том, что поскольку письменный трудовой договор с ним не заключался, к отношениям истца и ответчика не применяется трудовое законодательство, в связи с чем судом неправильно применен срок обращения в суд, основаны на неправильном понимании кассатором положений законодательства.
В обоснование своих требований А.В.И. ссылался на то, что он был допущен к работе в ООО "Ника" в должности кондуктора, однако трудовой договор с ним не был заключен.
Согласно части 3 статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 381
Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Таким образом, исходя из положений статей 15
, 381
Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца об установлении факта трудовых отношений являются индивидуальным трудовым спором. В силу статьи 392
Трудового кодекса работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение установленных данной статьей
сроков.
Доводы кассатора о том, что о нарушении своих прав он узнал только после получения ответа из прокуратуры 25 июля 2010 года, являются несостоятельными, так как самим фактом обращения истца в прокуратуру по вопросу незаконности своего увольнения и содержанием жалоб прокурору подтверждается осведомленность истца о предполагаемом нарушении своих прав. В прокуратуру А.В.И. впервые обратился 21 декабря 2009 года, что свидетельствует о наличии у него информации о нарушении своих прав.
Ссылки кассатора на неоднократные обращения в прокуратуру обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 205
Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок. Обращения с жалобами в прокуратуру не являются такими исключительными обстоятельствами, поскольку не лишали истца возможности обращения в суд.
Не являются основаниями для отмены решения доводы кассатора о не указании в решении показаний свидетелей, неудовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств, противоречия в объяснениях представителей ответчика. В удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано не по основанию их недоказанности, а в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Согласно части 4 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылки кассатора на нарушения судом процедуры допроса свидетелей, являются бездоказательными. Кроме того, данные обстоятельства не могли привести к неправильному разрешению дела, поскольку в связи с пропуском истцом срока обращения в суд оценка показаниям свидетелей в решении суда не давалась.
Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что на изменение почтового адреса как на причину несвоевременного получения ответа прокурора истец не ссылался, не имеют правового значения, так как само по себе обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что прокуратурой его обращение не было передано в суд, основаны на неправильном понимании кассатором положений действующего законодательства. Обращение в суд является правом гражданина, которое реализуется им по своему усмотрению. Законодательством прокуратуре не предоставлено право и не установлена обязанность по направлению в суд поступивших жалоб.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
