РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-2555
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Н.М. к В.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Р.Н.М. и его представителя по доверенности И.С.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу В.В.М. и его представителя адвоката А.Л.Р., судебная коллегия
установила:
Р.Н.М. обратился в суд с иском к В.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 05.08.2011, заключенного с ФИО1. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. На момент подписания договора купли-продажи в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик В.В.М. как член семьи бывшего собственника. В настоящее время он в квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет и не участвует каким-либо образом в содержании спорного жилого помещения, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 292
ГК РФ, ч. 4 ст. 31
ЖК РФ ответчик утратил какие-либо права на пользование жилым помещением после его отчуждения прежним собственником. Регистрация его по указанному адресу как по месту постоянного жительства носит формальный характер.
Ответчик В.В.М. иск не признал, пояснив, что от права пользования спорным жилым помещением он никогда не отказывался, намерен проживать в квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет, его личные вещи находятся в квартире. Считает, что его право пользования спорной квартирой подтверждается условиями договора дарения квартиры от 19 декабря 1997 году, заключенного между ним и ФИО2, и решением Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу В.В.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н.М. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 5 августа 2011 года, заключенного между ним и ФИО1.
Ранее спорная квартира принадлежала ответчику В.В.М. и по договору дарения от 19 декабря 1997 году была подарена им бывшей супруге ФИО2, брак с которой расторгнут в октябре 2007 года. Из п. 6 договора дарения квартиры следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан В.В.М., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора.
По договору купли-продажи от 22 марта 2011 года ФИО2 продала спорную квартиру своей дочери ФИО1. В п. 5 договора указано, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован В.В.М.
5 августа 2011 года ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры Р.Н.М. по договору купли-продажи, в п. 5 которого указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован В.В.М.
Переход права собственности на указанную квартиру произведен в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 292
ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Суд обоснованно учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении
Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш.М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", где указывается, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Судом установлено, что пунктом 6 договора дарения квартиры от 19 декабря 1997 года, заключенного между прежним собственником В.В.М. и ФИО2, пунктами 5 договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года между ФИО2 и ФИО1 и от 5 августа 2011 года между ФИО1 и Р.Н.М. предусмотрено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован В.В.М. Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор дарения, а впоследствии договоры купли-продажи, будущие собственники были поставлены в известность об обременении квартиры. Включение в договоры дарения и купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире свидетельствует о фактическом признании новыми собственниками права на пользование приобретенным ими жилым помещением ранее проживавшим там лицом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные пункты договоров являются, по сути, признанием новыми собственниками факта того, что ответчик сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением.
В решении суда обоснованно указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и Р.Н.М. 5 августа 2011 года ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника - С.А.В.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к В.В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку по условиям заключенного между В.В.М. и ФИО2 договора дарения квартиры В.В.М. сохраняет право пользования спорным жилым помещением как его бывший собственник. Суд обязал ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.
Кроме того, данная квартира является единственным местом жительства ответчика. Тогда как, в силу ст. 40
Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В этой ситуации положение п. 2 ст. 292
ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675
ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Какого-либо иного соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не имеет никаких обременений, а п. 5 договора купли-продажи констатирует лишь факт регистрации В.В.М. в квартире без установления каких-либо прав на проживание ответчика в спорном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н.М. - без удовлетворения.
