РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. № 33-2540
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Р.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Р.Н. к З.Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения З.Р.Н. и ее представителя по доверенности Б.Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения З.Г.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Р.Н. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к З.Г.С. в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировала тем, что с 4 ноября 1976 года состояла в зарегистрированном браке с З.Г.С. На основании Решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Сасово от 25.05.1984, ее семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает по настоящее время. Фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены с января 2000 года, а в 2002 году брак между ними расторгнут, после чего З.Г.С. создал новую семью, добровольно выехал на другое постоянное место жительство. В спорной квартире ответчик не проживает около 11 лет, расходов по содержанию жилья не несет, общее хозяйство с ним не ведется, имущества ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствия в пользовании квартирой ему не создаются. С марта 2000 года З.Г.С. проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, ответчик обеспечен жильем, пригодным для проживания. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением, в том числе на приватизацию указанной квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З.Р.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынести новое решение. Мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению. В решении суд не учел, что у ответчика есть в собственности жилой дом по адресу: <...>, в котором он постоянно проживает.
В возражениях на кассационную жалобу З.Г.С. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что его регистрация в спорной квартире права истицы, в том числе на ее приватизацию, не нарушают. Он неоднократно предлагал З.Р.Н. приватизировать квартиру, но она этого делать не хочет.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 69
ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71
ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 26.05.1984 ответчику З.Г.С. на семью из четырех человек, в том числе и на его жену истицу З.Р.Н. Указанные лица были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем на правах членов семьи. 04.03.2002 брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы З.Р.Н. и З.Г.С.
Отказывая в иске, районный суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства.
В решении суд верно указал, что ответчик вынужденно покинул спорную квартиру после расторжения брака с истицей в силу сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами, на что указывают показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также факт обращения З.Г.С. к мировому судье в 2005 году с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт его проживания в гостинице в период с 01.01.2002 по 01.12.2004. Частичная оплата истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение в 2008 и 2009 годы также свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал З.Р.Н. в иске к З.Г.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности жилой дом по адресу: <...>, в котором он постоянно проживает, являлся объектом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, так как наличие у лица в собственности иного жилого помещения не является доказательством его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2001 З.Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>.
Из объяснений З.Г.С. в судебном заседании следует, что в 2000 году на его имя был приобретен дом под снос по адресу: <...>, где он на заемные средства возводит новый дом, строительство которого не окончено и для проживания он не пригоден.
Таким образом, доводы кассатора о постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорного жилья противоречат установленным судом обстоятельствам.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием для его отмены. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Р.Н. - без удовлетворения.
