РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. № 33-2523
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.И.А. к К.А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка длиной <...> м, шириной <...> м, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, обозначенного на чертеже границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района 11 сентября 1998 года между точками 1 - 7 отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к К.А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены и определены в соответствии с законодательством РФ. План-чертеж границ отвода земли в натуре утвержден 11.09.1998 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области. От точки 5 до точки 7 на данном плане принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Между ее земельным участком и участком соседа К.А.В. имеется проход (земля общего пользования) длиной <...> м, шириной <...> м, на плане чертеже ее земельного участка обозначен границей от точки 7 до точки 1 и красной линией. Много лет она использовала этот участок для обслуживания своего дома и прохода на свой земельный участок. Полагает, что данный земельный участок (проход) длиной <...> м, шириной <...> м принадлежит ей, поскольку у нее есть все правоустанавливающие документы, а у ответчика они отсутствуют. Кроме того, земельный участок ответчика, находящийся в настоящее время в его фактическом пользовании, значительно превышает площадь его участка по правоустанавливающим документам (вместо <...> кв. м - <...> кв. м). Площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, меньше по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам (вместо <...> кв. м - <...> кв. м). Полагает, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, незаконно возвел забор между домами, что нарушает ее права как собственника спорного земельного участка.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок у К.А.В. (длиной <...> м, шириной <...> м на плане чертеже между точками 1 - 7, общей площадью <...> кв. м), расположенный по адресу: <...>.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.И.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.И.А. является собственником земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>.
Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 27 августа 1993 года, выписке из похозяйственной книги от 27 июля 2011 года, справке администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 15 июля 2011 года № <...> К.А.В. является собственником земельного участка площадью <...> га, также в его пользовании находится земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Земельные участки К.И.А. и К.А.В. являются смежными, границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301
ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно на основании ст. 56
ГПК РФ распределено бремя их доказывания.
В соответствии с вышеуказанными нормами, истица должна была доказать право собственности на спорный земельный участок, который она просила истребовать в ее пользу у ответчика К.А.В., наличие границ земельного участка истицы, отделяющих ее собственность от собственности ответчика, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, и факт нахождения этого участка в незаконном владении ответчика.
Все доказательства, представленные истицей, судом тщательно исследованы и оценены в их совокупности.
Так, имеющийся в материалах дела чертеж границ земельного участка, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района 11.09.1998, не содержит данных о том, что он выполнен с соблюдением требований действовавшей на момент его изготовления Инструкции
по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, т.е. был изготовлен в присутствии К.А.В., как собственника и пользователя смежного с истицей земельного участка. Данный чертеж может подтверждать лишь примерное местоположение земельного участка истицы, но не его границы.
Судом первой инстанции правильно указано, что данный чертеж не содержит сведений о том, что он выполнен специалистом по землеустройству, имеющим лицензию на проведение работ по межеванию земельных участков, с привязкой к местности, с указанием размеров и границ соседних земельных участков. Объяснения представителей истицы, данные в суде первой инстанции, о принадлежности и местонахождении спорного земельного участка противоречат данным о земельном участке истицы, указанном на данном чертеже. Как видно из описания земельного участка от точки 1 до точки 7 земельный участок истицы граничит с землями общего пользования.
Межевой план земельного участка, составленный по заказу истицы ООО "Земля" 27.08.2011, не согласован истицей и ответчиком из-за спора о границах земельных участков, земельный участок процедуру постановки на кадастровый учет не прошел, описание размеров земельного участка в чертеже и в межевом плане противоречат друг другу.
Поскольку других достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, истицей представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.А.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным нет.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
