РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. № 33-46
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Г.И.Г. имущество общей стоимостью <...> рублей: 1/2 доли квартиры <...> стоимостью <...> рублей; автомобиль <...>, стоимостью <...> руб.; кухонный мебельный гарнитур стоимостью <...> руб., стенку мебельную стоимостью <...> руб., диван и кресло стоимостью <...> рублей; DVD-плеер стоимостью <...> руб.
Выделить в собственность Г.А.А. имущество общей стоимостью <...> рублей: 1/2 доли квартиры <...> стоимостью <...> рублей; автомобиль грузовой - самосвал <...>, стоимостью <...> руб.; автомобиль грузовой <...>, стоимостью <...> руб., стиральную машину стоимостью <...> руб., телевизор <...> стоимостью <...> руб., фотоаппарат стоимостью <...> руб.
Долговое обязательство по кредитному договору № от 12.03.2008 с ОАО АК СБ РФ в лице Рязанского филиала № разделить между Г.И.Г. и Г.А.А. в равных долях с 15 октября 2011 года.
Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.И.Г. в порядке раздела общего имущества супругов денежную компенсацию в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Г.И.Г. К.А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о разделе имущества. В обоснование своих требований истица указала, что с 14 августа 2004 года состоит в браке с ответчиком. От брака детей не имеется. С 31 января 2011 года брачные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства не ведется. В период брака сторонами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, а именно: автомобиль грузовой - самосвал <...>, стоимостью <...> руб.; автомобиль <...>, стоимостью <...> руб.; автомобиль грузовой - самосвал <...>; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на счете ответчика в ОАО "ПРИО-Внешторгбанк" г. Рязани. В период брака у сторон возникли обязательства по кредитному договору № от 12 марта 2008 года с АК Сбербанк РФ, которым предоставлены кредитные средства на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. С учетом уточнений исковых требований просила выделить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, с выплатой Г.А.А. денежной компенсации в размере <...> руб., исходя из 50% размера собственных средств, потраченных на приобретение квартиры (<...> руб.) и средств, выплаченных по кредитному договору (<...> руб.); осуществить раздел прав требований по обязательствам по кредитному договору № 78246 от 12 марта 2008 года путем прекращения обязательств Г.А.А. с возложением на истицу обязательств по данному кредитному договору; Г.А.А. выделить автомобиль <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп., автомобиль грузовой - самосвал <...> стоимостью <...> руб. <...> коп.; автомобиль грузовой - самосвал <...> стоимостью <...> руб.; денежный вклад № от 03.12.2010 в открытом Акционерном Обществе "ПРИО-Внешторгбанк" г. Рязани в размере <...> руб.; иное имущество стоимостью <...> руб.: кухонный гарнитур, стенку мебельную, стиральную машину, диван и кресло, телевизор <...>, фотоаппарат, DWD-плеер.
Г.А.А. обратился со встречным иском к Г.И.Г. о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом представленных уточнений просил разделить совместное имущество, выделив ему в собственность 1/2 доли квартиры <...>; автомобиль грузовой - самосвал <...>, стоимостью <...> руб.; автомобиль грузовой КАМАЗ <...>, стоимостью <...> руб., стиральную машину стоимостью <...> руб., телевизор <...> стоимостью <...> руб., фотоаппарат стоимостью <...> руб., всего на сумму <...> руб.
Г.И.Г. выделить в собственность 1/2 доли квартиры <...>; автомобиль <...>, стоимостью <...> руб.; кухонный мебельный гарнитур стоимостью <...> руб., стенку мебельную по цене <...> руб., DVD-плеер по цене <...> руб., всего на сумму <...> руб.
Суд частично удовлетворил исковые и встречные исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.А.А. просит решение изменить в части взыскания с него компенсации в сумме <...> рублей, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Г.И.Г. в удовлетворении указанной части исковых требований. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт расходовании им денежных средств со счета № в ОАО "ПРИО-Внешторгбанк" в интересах семьи не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Семейного кодекса
РФ.
В судебном заседании установлено, что Г.А.А. и Г.И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу от 16 июня 2011 года, брак между сторонами расторгнут.
Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: денежный вклад № от 03.12.2010 в ОАО "ПРИО-Внешторгбанк" г. Рязани в сумме <...> рублей; приобретенная с привлечением кредитных средств в размере <...> рублей по договору № от 12 марта 2008 года с АК Сбербанк РФ квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей; автомобиль <...>, стоимостью <...> руб., автомобиль грузовой - самосвал <...>, стоимостью <...> руб.; автомобиль грузовой - самосвал <...>, стоимостью <...> руб.; кухонный мебельный гарнитур стоимостью <...> руб.; стенка мебельная стоимостью <...> руб., DVD-плеер <...> стоимостью <...> руб.,
фотоаппарат <...> стоимостью <...> руб. стиральная машина <...> стоимостью <...> руб.; телевизор <...> стоимостью <...> руб.
При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данное имущество является их общим совместно нажитым имуществом; стороны признали и не оспаривали его стоимость.
Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом сложившегося порядка использования имущества, суд произвел раздел данного имущества, выделив Г.И.Г., имущество общей стоимостью <...> рублей: 1/2 доли квартиры <...> стоимостью <...> рублей; автомобиль <...>, стоимостью <...> руб.; кухонный мебельный гарнитур стоимостью <...> руб., стенку мебельную по цене <...> руб., диван и кресло стоимостью <...> рублей; DVD-плеер стоимостью <...> руб., выделив Г.А.А. имущество общей стоимостью <...> рублей: 1/2 доли квартиры <...> стоимостью <...> рублей; автомобиль грузовой - самосвал <...>, стоимостью <...> руб.; автомобиль грузовой <...>, стоимостью <...> руб., стиральную машину стоимостью <...> руб., телевизор <...> стоимостью <...> руб., фотоаппарат стоимостью <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования Г.А.А. о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, денежных средств, внесенных 03.12.2010 Г.А.А. на счет № в ОАО "ПРИО-Внешторгбанк" г. Рязани, в сумме <...> рублей, суд первой инстанции также включил их в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт расходования в интересах семьи полученных Г.А.А. с указанного счета денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции, признавая указанный денежный вклад общим имуществом супругов и учитывая его при разделе, правильно руководствовался ст. 35
СК РФ и с учетом положений п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к обоснованному выводу о том, что эти денежные средства подлежат разделу между ними в равных долях, и взыскал денежную компенсацию в счет 1/2 доли Г.И.Г. по вкладу.
Доводам кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства были переданы Г.А.А. своей супруге Г.И.Г. 29.03.2011 для погашения платежей по кредиту и поэтому не могут быть разделены по причине их отсутствия, в решении дана надлежащая оценка и они обоснованно судом отклонены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, однако оснований для другой оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
