АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу № А54-192/2010
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Наутилус" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 983 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.
В последующем закрытое акционерное общество "Наутилус" дополнило свое заявление требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 110). Данное требование принято судом к рассмотрению по существу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-193/2010 (т. 3, л.д. 141).
21.04.2010 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу № А54-193/2010, согласно которому в удовлетворении заявленных требованиях закрытому акционерному обществу "Наутилус" было отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-193/2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Наутилус" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 982 в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 136080 руб. В данной части требования закрытого акционерного общества "Наутилус" удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.
На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 производство по делу № А54-192/2010 возобновлено с 28.07.2011 (т. 6, л.д. 1).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалы настоящего дела от закрытого акционерного общества "Наутилус" по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156
, частью 2 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121
, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования заявителя отклонил, указав на соответствие оспариваемого заявителем решения требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов настоящего дела следует, что 21.04.2008 закрытым акционерным обществом "Наутилус" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате и возмещению составила 0 рублей.
24.04.2009 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 2034395 руб. (т. 1, л.д. 69-76).
На основании статей 88
, 176
Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
В ходе данной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области установлено, что закрытое акционерное общество "Наутилус" необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2034395 руб. по следующим контрагентам:
- ООО "Энергосвязьсервис" - за монтаж кабельных линий на общую сумму налога на добавленную стоимость - 1486427 руб.;
- ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" на общую сумму налога на добавленную стоимость - 58500 руб. за предоставление профессиональных услуг по оценке рыночной стоимости объекта;
- ООО "Молл Менеджмент" - за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 06.11.2007 № С-65-66 на общую сумму налога на добавленную стоимость - 489468 руб.
Указанные результаты проверки зафиксированы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в акте камеральной налоговой проверки от 07.08.2009 № 11277 (т. 1, л.д. 11-23).
Не согласившись с актом камеральной проверки от 07.08.2009 № 11277, закрытое акционерное общество "Наутилус" представило возражения (т. 1, л.д. 24-28).
15.10.2009 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2009 № 11277 (при участии лица, в отношении которого проведена проверка - представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент" Г.Н.В., действующего по доверенности), вынес решение № 3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 59-68) и решение № 983 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 49-58).
22.10.2009 указанные решения были получены закрытым акционерным обществом "Наутилус" (т. 1, л.д. 58; 67).
В порядке статей 101.2
, 137
Налогового кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Наутилус" была направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (от 20.10.2010 № 15-12/510 - т. 3, л.д. 112-117) принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Наутилус" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя ответчика, считает, что заявленные закрытым акционерным обществом "Наутилус" требования подлежат частичному удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Наутилус" от 5 ноября 2007 года № 9 прекращены полномочия директора общества П.М.А. и обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на коллективный орган - общество с ограниченной ответственностью "Молл менеджмент" г. Самара (далее - управляющая компания).
Между закрытым акционерным обществом "Наутилус" и управляющей компанией заключен договор от 6 ноября 2007 года № С-65-66 об управлении и оказании услуг (т. 5, л.д. 193-207). Предметом названного договора является осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества в полном объеме. Полномочия управляющей компании определены в пункте 2.1 названного договора.
По условиям дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года к данному договору общество приняло обязательство с 1 января 2008 года оплатить услуги управляющей компании в размере 906422 руб. ежемесячно и налог на добавленную стоимость в размере 163155 руб. 97 коп. (т. 5, л.д. 208-209).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года закрытым акционерным обществом "Наутилус" по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в сумме налога на добавленную стоимость - 489468 руб.) были представлены следующие документы: договор об управлении и оказании услуг от 06.11.2007 № С-65-66 т. 1, л.д. 77-94; счета-фактуры от 31.01.2008 № 1 на сумму 1069578 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 163155 руб. 97 коп. - т. 2, л.д. 1; от 29.02.2008 № 10 на сумму 1069578 руб., в том числе: налог добавленную стоимость - 163155 руб. 97 коп. - т. 2, л.д. 2; от 31.03.2008 № 20 на сумму 1069578 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 163155 руб. 97 коп. - т. 2, л.д. 3, акт выполненных работ (услуг) от 31.01.2008 № 11, от 31.03.2008 № 20, от 29.02.2008 № 10 - т. 2, л.д. 5-6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу общества "Наутилус" основными и дополнительными видами деятельности Общества являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.
В соответствии с положениями статьи 69
Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, юридическое лицо в принципе не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа. В данном случае выбор формы единоличного исполнительного органа остается за Обществом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8
Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность не может состоять из определенной хозяйственной операции, например, в данном случае из строительства объекта недвижимости.
Предпринимательская деятельность в любом случае направлена на получение дохода от всех возможных видов деятельности, но как таковое его получение не обязательно, поскольку по результатам деятельности может возникнуть как прибыль, так и убыток.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать то, что закрытое акционерное общество "Наутилус" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность без исполнительного органа.
Тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" оказывались услуги по управлению закрытым акционерным обществом "Наутилус" также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Наутилус", из которой следует, что лицом, имеющим право от имени названного общества действовать без доверенности является общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".
Исходя из этого, следует признать, что приобретенные услуги являются услугами, используемыми закрытым акционерным обществом "Наутилус" для осуществления производственной деятельности, то есть для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
Налогового кодекса Российской Федерации, а значит у заявителя имелись основания для предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 489468 руб. (за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа), оказанные обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ", по договору об управлении и оказании услуг от 06.11.2007 № С-65-66.
В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса
Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части вывода о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 489468 руб. Признание решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 3063 в вышеуказанной части недействительным влечет недействительность принятого на его основании решения № 983 от 15.10.2009 в части отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость в размере 489468 руб.
Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 3063 и № 983, заявителю следует отказать, исходя из следующего.
Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1 статьи 39
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей налогообложения под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом
Российской Федерации, и на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные настоящей статьей
вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171
Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
- 3 пункта 1 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи
.
Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.
Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, а также факт наличия объекта налогообложения, в связи с созданием которого налогоплательщику оказываются работы, услуги.
Из представленных налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела документов видно, что в остальной части налоговые вычеты составили:
- по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (за монтаж кабельных линий - 1486427 руб.): договор строительного подряда от 28.11.2007 (т. 2, л.д. 7-10; т. 5, л.д. 153-156), счет-фактура от 31.01.2008 № 5 на сумму 6917846 руб. 63 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 1055264 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 39; т. 5, л.д. 109), счет-фактура от 28.02.2008 № 10/1 на сумму 2826508 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 40), в том числе: налог на добавленную стоимость - 431162 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3
- т. 2, л.д. 43-49; т. 5, л.д. 110; 230), акты о приемке выполненных работ (КС-2
- т. 2, л.д. 50-59; т. 5, л.д. 111-154; 231-250);
- по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфильд Стайлз энд Рябокобылко" (за предоставление профессиональных услуг по оценке рыночной стоимости объекта - 58500 руб.): договор оценки недвижимого имущества от 07.09.2007 № 070726/2VAL (т. 3, л.д. 1-26), счет-фактура от 26.11.2007 № 1324 на сумму 383500 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 58500 руб. (согласно журнала учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2008 года дата получения данного счет-фактуры - 09.01.2008 - т. 5, л.д. 101), акт сдачи-приемки услуг от 26.11.2007 (т. 3, л.д. 27).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Рязанской области от 17 января 2007 года № 6-р закрытому акционерному обществу "Наутилус" предоставлен в арендное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью 48500 кв. метров с кадастровым номером 62:29:006 10 05:0016 для строительства торгово-развлекательного комплекса в районе Московского шоссе г. Рязани. Акционерное общество 17.01.2007 заключило с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области договор аренды земельного участка № 07 62 6 005 на период до 17 января 2010 года.
Согласно статье 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемые для подготовки такой проектной документации подлежит государственной экспертизе.
В соответствии с частью 2 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при осуществлении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
.
Статьей 222
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства объектов капитального строительства при отсутствии разрешения, постройка признается самовольной. В соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него права собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.
Представленными в материалы настоящего дела письмами Управления капитального строительства Рязанской области (от 24.06.2009 № 998 - т. 4, л.д. 29; от 24.07.2009 № 1247 - т. 4, л.д. 66), Главного Управления архитектуры (от 27.07.2009 № ИС-1084 - т. 4, л.д. 45-46) подтверждено, что проектно-сметная документация на "Торгово-развлекательный комплекс "Парк-Хаус" не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства закрытому акционерному обществу "Наутилус" не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представились.
Более того, из протокола осмотра от 18.06.2009 (т. 4, л.д. 68-75) следует, что рядом с Торговым Домом "Барс-Премиум" находится строительная площадка, огороженная железным забором, на территории строительной площадки находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, полученного акционерным обществом для строительства торгово-развлекательного комплекса (договор от 17.01.2007 № 07 62 6 005), внесены изменения в пункт 1.1 договора в части целевого использования земельного участка. По соглашению сторон целью строительства является гостиничный комплекс.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости, в виде торгово-развлекательного комплекса "ПАРК ХАУС" по Московскому шоссе в г. Рязани, не определен как на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, так и принятия настоящего решения, не подлежит он строительству и в будущем. В силу статей 172
, 176
Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным в рамках строительства указанного объекта, не может быть предъявлен к вычету.
Таким образом, у акционерного общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 1544927 руб. по приобретенным в 1 квартале 2008 года услугам в отношении капитального строительства торгово-развлекательного комплекса "ПАРК ХАУС" по Московскому шоссе в г. Рязани. Следовательно, отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в части возмещения налога на добавленную сумму за 1 квартал 2008 года в общей сумме 1544927 руб. правомерен (контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко").
Довод Общества о нарушении порядка принятии оспариваемого решения, судом отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 14 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судом не установлено. Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт проверки. Возражения и материалы проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя Общества. Налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения Общества отражены в оспариваемом акте, им дана соответствующая оценка. Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при осуществлении процедуры принятия Инспекцией решения не установлено.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А54-190/2010, № А54-191/2010, № А54-193/2010.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.
Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 983 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещение, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса
Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 489468 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2009 № 3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса
Российской Федерации, признать недействительным в части вывода о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 489468 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Наутилус", вызванные принятием решений от 15.10.2009 № 983 и № 3063 в оспоренной части.
2. В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) в пользу закрытого акционерного общества "Наутилус" (г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7; ОГРН 1033400274698) судебные расходы в сумме 2000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 273
, 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
