|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 30 августа 2011 г. по делу № А54-1844/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Револ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-05/2308 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение требований, согласно которым не оспаривает п. 3.2 оспариваемого решения в сумме 54206,91 руб. от недостачи ТМЦ (Lz-8695, канистры 5 л, ПАОМ-4). Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу. Представители Общества в судебном заседании поддержали требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области требование общества не признали, по заявлению возражали. Из материалов дела судом установлено. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основания решения от 19.04.2010 № 1533 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Револ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2010 № 12-05/38931. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.01.2011 № 12-05/2308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 33810 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 194782 руб. (в том числе по НДС - 97656 руб., по налогу на прибыль - 97126 руб.) и пени в общем размере 49162 руб. Также Обществу предложено уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 211508 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 кв. 2009 в сумме 2300 руб. Решением УФНС России по Рязанской области от 21.03.2011 № 15-12/03181 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2011 № 15-12/03181 в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой , за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требования и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимость подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Из материалов дела следует, что ООО "Револ" в проверяемый период осуществляло производство и оптовую торговлю смазочными маслами. При проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой в 2007 и 2008 годах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с принятием ООО "Рендвел" для целей налогообложения первичных документов, выписанных контрагентами ООО "ВТК Торг", ООО "ИнтерТоргКомплект", ООО "Юнисофт", ООО "Контракт-Сервис", ООО "Компакт Трейд". Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компакт Трейд" поставило в адрес ООО "Револ" в 2007 году буклет информационный в количестве 1000 шт. на сумму 51000 руб., в т.ч. НДС 7779,66 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.08.2007 № 478, счет-фактурой от 03.08.2007 № 478, счетом от 03.08.2007 № 478. В указанных документах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", стоят подписи от имени "К.В.Л.". Оплата произведена путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО "Компакт Трейд" платежным поручением № 244 от 04.10.2007 в сумме 51000 руб., в т.ч. НДС 7779,66 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Компакт Трейд" зарегистрировано в налоговом органе с 30.01.2007 по адресу: 125009, г. Москва, ул. Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1. Организация по юридическому адресу не находится (акт осмотра № 164 от 10.04.2008). По указанному адресу расположен жилой дом, нежилых помещений в ходе осмотра не обнаружено. Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Учредителем ООО "Компакт Трейд" является Р.И.В., руководителем ООО "Компакт Трейд" является К.В.Л., который является учредителем и руководителем более 70 организаций в г. Москве, г. Самаре, г. Хабаровске, г. Элисте, Хабаровском крае. Основным видом деятельности ООО "Компакт Трейд" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности (код ОКВЭД 74.14). Сведения о среднесписочной численности организация не представляла. Отчетность за 2007 г. без показателей. Общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок ТМЦ. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету было установлено, что у ООО "Компакт Трейд" отсутствовали расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду складских помещений, расходы на уплату налогов, и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков. Согласно показаниям Р.И.В. и К.В.Л. они принимали участие только в регистрации Общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, никаких документов от имени указанной организации не подписывали. В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.10.2010 № 12-05/105 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД от 11.11.2010 № 2664 подписи от имени К.В.Л., расположенные на счете-фактуре № 478 от 03.08.2007 и товарной накладной № 478 от 03.08.2007, выполнены не К.В.Л., а другим лицом. Материалами дела подтверждено, что ООО "КонтрактСервис" поставило в адрес ООО "Револ" в 2008 году канцелярские товары (бумага Canon Office, ролики для факса, папка-регистратор, точилка, ластик, нож канцелярский и др.) на сумму 15906,7 руб., в т.ч. НДС 2426,45 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2008 № 209, счет-фактурой от 30.12.2008 № 209. В указанных документах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", стоят подписи от имени "Л.А.И.". В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КонтрактСервис" зарегистрировано в налоговом органе с 08.08.2008 по адресу 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 13, по которому организация не располагается (акт осмотра № 6-74 от 25.03.2009). Собственник помещения ООО "Юринфарм" пояснило, что договоры, акты приема-передачи помещения и прочие документы предоставить не могут, т.к. помещение не сдавалось в аренду ООО "КонтрактСервис", а также не предоставлялось в качестве юридического адреса при его регистрации. Основным видом деятельности ООО "КонтрактСервис" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7) . Основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок ТМЦ не имеет. Согласно анализу расчетного счета организации отсутствуют расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на ГСМ, на запчасти к автомашинам, расходы на аренду складских помещений, расходы на уплату налогов и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. Единственным учредителем и руководителем ООО "КонтрактСервис" является Л.А.И., который также является учредителем и руководителем более 30 организаций в г. Москве, г. Иваново, г. Белгороде, г. Новосибирске, Ярославском крае. Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения учредителя и руководителя ООО "КонтрактСервис" Л.А.И., в которых он пояснил, что принимал участие только в регистрации Общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывал. Также показал, что представленные ему на обозрение счет-фактура № 209 от 30.12.2008 и товарная накладная № 209 от 30.12.2008 ему не известны и он их не подписывал. В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.10.2010 № 12-05/107 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД от 15.11.2010 № 2666 подписи от имени Л.А.И., расположенные на счете-фактуре № 209 от 30.12.2008 и товарной накладной № 209 от 30.12.2008, выполнены не Л.А.И., а другим лицом. ООО "Юнисофт" поставило в адрес ООО "Револ" в 2009 году ТМЦ (присадка А-99, присадка ПМА "Д") на сумму 72000 руб., в т.ч. НДС 10983,05 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.05.2009 № 534, счетом-фактурой от 26.05.2009 № 534. В указанном счете-фактуре и товарной накладной в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" стоят подписи от имени "Я.О.О.". В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Юнисофт" зарегистрировано в ИФНС № 23 по г. Москве с 27.11.2008 по адресу: 109382, г. Москва, проспект Сорок лет Октября, д. 22, офис 15. Единственным учредителем и руководителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Я.О.О., которая также является учредителем и руководителем 11 организаций в г. Москве. Основным видом деятельности ООО "Юнисофт" являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4) . ООО "Юнисофт" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок ТМЦ. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что у организации отсутствовали трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на ГСМ, на запчасти к автомашинам, расходы на аренду складских помещений, расходы на уплату налогов и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. ООО "Юнисофт" прекратило деятельность при слиянии 30.03.2010. Правопреемником является ООО "Юнитрейд" (ИНН 7806429550), которое образовано путем реорганизации в форме слияния 12 организаций. Согласно показаний Я.О.О. она принимала участие только в регистрации Общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывала. В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.10.2010 № 12-05/106 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД от 11.11.2010 № 2663 ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Я.О.О., расположенные на счете-фактуре и товарной накладной ООО "Юнисофт" не представляется возможным. В заключение эксперта указано, что подлежащие исследованию подписи от имени Я.О.О. подобны друг другу по составу транскрипции, конкретной связанности, а именно: имея безбуквенную транскрипцию: два заглавных нечитаемых вертикальных элемента - один нечитаемый горизонтальный элемент - два строчных нечитаемых угловато-дугообразных элемента. Кроме того, налоговый орган дополнительно указывает, что в ходе проверки было выявлено отсутствие у ООО "Юнисофт" собственных транспортных средств, а заявок (служебных записок) на въезд транспортных средств на территорию ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (арендодатель Общества) от ООО "Револ" не поступало. В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Юнисофт" не осуществляло доставку товара до склада ООО "Револ". ООО "ИнтерТоргКомплект" поставило в адрес ООО "Револ" в 2008 - 2009 годах ТМЦ (элемент НГЛУ 400, насос 35БГ 12-24, регулятор температуры, пробоотборник, шнек подающий В/А "Ходос", опора шаровая, диск тормозной, сцепление и др.) на сумму 167590 руб., в т.ч. НДС 25564,58 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ИнтерТоргКомплект" зарегистрировано в налоговом органе с 13.08.2008 по адресу: 123022, г. Москва, Трехгорный вал, д. 14, стр. 3. Единственным учредителем и руководителем является П.Л.М., который также является учредителем и руководителем более 20 организаций в г. Москве. Основным видом деятельности ООО "ИнтерТоргКомплект" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7) . ООО "Интерторгкомплект" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий персонал. В представленных ООО "Револ" товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО "Интерторгкомплект", не отражены сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.10.2010 № 12-05/108 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ЭКЦ УВД от 03.12.2010 № 2665 подписи от имени П.Л.М., расположенные на счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не П.Л.М., а другим лицом. ООО "ВТК Торг" поставило в адрес ООО "Револ" в 2008 ТМЦ (органайзер, портфель, огнетушитель, автоаптечка, тент, шланг платформа кузова и др.) на сумму 348774,00 руб., в т.ч. НДС 53202,81 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ВТК Торг" зарегистрировано 14.02.2008 по адресу: 123376, г. Москва, Б.Предтеченский пер., д. 30, по которому ООО "ВТК Торг" не располагается (акт № 23 от 16.07.2010). Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Основным видом деятельности ООО "ВТК Торг" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7) . ООО "ВТК Торг" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок ТМЦ. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету у ООО "ВТК Торг" отсутствовали расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на ГСМ, на запчасти к автомашинам, расходы на аренду складских помещений, расходы на уплату налогов и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВТК Торг" является Б.Е.П., который является учредителем и руководителем более 15 организаций в г. Москве, г. Горно-Алтайске. Провести допрос указанного лица не представляло возможным в связи со смертью. В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2010 № 12-05/125 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД от 22.12.2010 № 2930 ответить на вопрос о том, выполнены ли Б.Е.П. подписи от имени Б.Е.П. в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ВТК Торг" не представилось возможным. В заключение эксперта указано, что при сравнении подлежащие исследованию подписей от имени Б.Е.П., с подписями самого Б.Е.П. установлена несопоставимость подписей по составу транскрипции, исходя из указанной несопоставимости, а также недостаточного количества образцов проверяемого лица, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что инспекция не опровергла факт поставки Обществу товароматериальных ценностей ООО "ВТК Торг", ООО "ИнтерТоргКомплект", ООО "Юнисофт", ООО "Контракт-Сервис", ООО "Компакт Трейд", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы от имени ООО "ВТК Торг", ООО "ИнтерТоргКомплект", ООО "Юнисофт", ООО "Контракт-Сервис", ООО "Компакт Трейд" подписаны от имени лиц, которые согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются учредителями и руководителями этих организаций. Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счет-фактур, инспекцией установлены не были. Не установлены такие обстоятельства и судом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя стоит на налоговом учете, в период осуществления хозяйственной операции осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту нахождения. Регистрация контрагентов заявителя не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекцией не представлено. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, признания расходов необоснованными могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем в материале дела документы, свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами. Приобретенные товары были использованы Обществом в хозяйственной деятельности. Оплата за товароматериальные ценности производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, а также по приходно-кассовому ордеру № 28 от 26.02.2009 и № 34 от 05.03.2009. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из пояснений заявителя следует, что предложения на поставку товароматериальных ценностей от контрагентов ООО "Револ" поступали по телефону, электронной почте, факсимильной связи. Сделки с ООО "ВТК Торг", ООО "ИнтерТоргКомплект", ООО "Юнисофт", ООО "Контракт-Сервис", ООО "Компакт Трейд" были разовыми, личного контакта с руководителями данных организаций не требовалось. Товароматериальные ценности доставлялись к офису Общества в городе Рязани, Южный промузел, 6А, либо в обособленное подразделение ООО "Револ" в п. Лесной Рязанской области. Груз и документы на товар сдавался водителем на склад, проверялся по количеству и качеству, далее документы оформлялись Обществом, экземпляр поставщика с отметкой о вручении возвращался водителю. Ссылка налогового органа на экспертные заключения и показания физических лиц, подтверждающие недостоверность представленных Обществом первичных документов, является неправомерной, поскольку, данные доказательства являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно о их недобросовестности. При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанного выше общества в оформленных им документах. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. По доводам ответчика об отсутствии сведений о транспортных средствах, перевозивших товар, суд отмечает, что в данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. п. 1 ст. 252 , пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ необоснованно списал во внереализационные расходы недостачу ТМЦ в размере 101158 руб.. При этом заявитель не оспаривает п. 3.2 решения налогового органа в сумме 54206,91 руб. (списание недостачи товароматериальных ценностей: Lz-8695, канистры 5 л, ПАОМ-4). Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде в хранящуюся на складе Общества буру из-за прохудившейся тары попала влага, что привело к химической реакции и порче продукта; масло Boat-2 st, изготовленное в 2000 году, срок хранения которого истек в 2005 году, испортилось от длительного хранения, окислилось, стало черным, вязкость возросла с 8,5 до 16 при 100С, канистра и этикетки заплесневели и стали хрупкими. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255 , 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Заявителем в материалы дела были представлены документы, на основании которых производилось списание товара. Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно отнес стоимость указанных товаров к своим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и учел при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Учитывая изложенное, оснований для доначисления суммы 194782 руб. - налога на прибыль и НДС, суммы 49162 руб. - пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 33810 руб., уменьшения убытка от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 157301,09 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 2300 руб., у инспекции не имелось. В этой связи заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 2000 рублей, и за подачу заявления об обеспечении заявления в сумме 2000 руб. На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб. Руководствуясь статьями 110 , 167 , 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 12-05/2308 от 31.01.2011, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в следующей части: - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 33810 руб.; - начисления пени в общей сумме 49162 руб.; - предложения уплатить недоимку в общей сумме 194782 руб., - уменьшения убытка от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 157301,09 руб., - уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 2300 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Револ", вызванных принятием решения в указанной части. 2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Револ" (ОГРН 1036212004960, г. Рязань, мкр. Южный Промузел, д. 6а, кв. 420) судебные расходы в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 по делу № А54-1844/2011
<Исковые требования о признании решения налогового органа незаконным удовлетворены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой>
| | |
|
