АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № А54-2172/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника для дома" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис 62" о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки № 89/02/11 от 01.02.2011 в сумме 241330 руб.
В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис 62" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Медтехника для дома" (покупатель) заключили договор поставки № 89/02/11 от 01.02.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.
На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис 62" счета № 89/02 от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Медтехника для дома" перечислило ответчику 241330 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 358 от 08.02.2011 (л.д. 12-13).
Письмом № 18 от 21.03.2011 истец сообщил ответчику об отказе от договора поставки и потребовал возврата денежных средств перечисленных в качестве предоплаты по нему.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а денежные средства перечисленные в качестве предоплаты обществу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование поданного иска общество с ограниченной ответственностью "Медтехника для дома" указывает, что К.В.Н. подписавшая вышеуказанный договор поставки не является директором общества с ограниченной ответственностью "Техсервис 62".
В соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 53
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 183
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с этим при рассмотрении Арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1
информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что директором общества с ограниченной ответственностью "Техсервис 62" является М.В.И., в то время как в договоре поставки № 89/02/11 от 01.02.2011 в качестве директора указана К.В.Н. (л.д. 10 - 11, 47 - 50).
Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору подтверждается копией платежного поручения № 358 от 08.02.2011 (л.д. 12 - 13).
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств того, что К.В.Н. была наделена полномочиями действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Техсервис 62", в том числе совершать сделки.
Доказательств последующего одобрения указанной сделки обществом в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств возврата полученной предоплаты по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 89/02/11 от 01.02.2011 является недействительным (ничтожным) в силу статей 53
, 183
, 167
, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса
об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом
Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 487
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457)
, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предусмотренных договором товаров, либо полного возврата полученных от истца денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению даже при действительности указанного выше договора поставки.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС 62" (ОГРН 1096234010971), город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника для дома" (ОГРН 1045401502596), город Новосибирск задолженность в сумме 241330 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 7826 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
