РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. № 33-2591
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.М.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н.В. к Т.М.Н., действующему в своих интересах о признании прекратившим право пользования жилым помещением и интересах несовершеннолетнего сына Т.Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Т.М.Н., <...> рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать Т.Н.М., <...> рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Т.Н.М. и его представителя по доверенности К.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Т.Н.В. и ее представителя по доверенности Д.Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Т.М.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.Н.М. с требованиями о признании Т.М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и о признании Т.Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением. Мотивировала тем, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от 27.12.2008. В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ее дедушка Т.Н.М., ее отец Т.В.Н., ее дядя Т.М.Н. и его сын Т.Н.М., <...> рождения. В спорном жилом доме ответчик Т.М.Н. проживал до мая 2001 года. Затем он вступил в брак с ФИО1 и стал проживать по месту ее жительства, его вещи в спорном доме не хранятся. После рождения сына Т.Н. в <...> Т.М.Н. зарегистрировал его в указанном доме. Фактически Т.Н. никогда в дом не вселялся и в нем не проживал, а жил с матерью и отцом по адресу: <...>. Коммунальные услуги Т.М.Н. никогда не оплачивал. После перехода к ней права собственности на спорный жилой дом, она попросила ответчика Т.М.Н. добровольно сняться с сыном с регистрационного учета, на что он ответил отказом. Полагает, что у ответчика Т.М.Н. было прекращено право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности в день перехода к ней права собственности от Т.Н.М., так как членом ее семьи он не является и никогда не был, проживает отдельно, в другом жилом помещении. Также полагает, что у ответчика Т.Н. не возникло право пользования принадлежащим ей жилым помещением.
Истица Т.Н.В. уточняла исковые требования и окончательно просила признать Т.М.Н. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район с. <...>; признать Т.Н.М., <...> рождения не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Т.М.Н. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и вынести новое решение об отказе в иске. Мотивирует тем, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей о том, что ему не чинятся препятствия в пользовании спорным домом, в котором он родился и вырос, а также не учел, что он не имеет другого жилого помещения и является инвалидом 2-ой группы.
В возражениях на кассационную жалобу Т.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Т.Н.В. является собственником дома<...> на основании договора дарения, заключенного 27 декабря 2008 года между истицей и ее дедом Т.Н.М. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 14 января 2009 года.
В указанном доме общей площадью <...> кв. м зарегистрированы: с 1979 года бывший собственник Т.Н.М., с <...> ответчик Т.М.Н., с <...> Т.В.Н., с 16.01.2008 сын Т.М.Н. - Т.Н.М., <...> рождения.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 292 ч. 2
ГК РФ о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчик Т.М.Н. не является членом семьи собственника Т.Н.В., соглашения между ними о сохранении каких-либо жилищных отношений в связи со сменой собственника не имеется, следовательно, возможно прекращение права пользования Т.М.Н. спорным жилым помещением по иску нового собственника.
Поскольку ответчиком Т.М.Н. не оспорено, что он не является членом семьи как бывшего собственника Т.Н.М., так и настоящего собственника Т.Н.В., поэтому оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.
Также верно суд руководствовался ст. 20
ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Удовлетворяя требования о признании несовершеннолетнего Т.Н.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный дом Т.Н.М. никогда не вселялся и в нем не проживал, с рождения живет по адресу: <...> по месту жительства своей матери, которой принадлежит 23/83 данного жилого помещения.
Такие выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ и соответствуют разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Т.Н.М. об отсутствии правовых оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением противоречит ст. 292 ч. 2
ГК РФ.
Все доводы кассационной жалобы Т.М.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым районным судом дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.Н. - без удовлетворения.
