РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. № 33-2212
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" в пользу Б.И.А. в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по составлению заключения о стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истца Б.И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2011 года около <...> часов произошло падение снега и льда с крыши дома <...>, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>. По мнению истца, падение снега произошло в результате ненадлежащего эксплуатирования указанного дома, в связи с отсутствием своевременной, с учетом погодных условий, уборки крыши дома от снега. Истец полагает, что ущерб причинен ему по вине ООО УО "Скопы", которое осуществляет ремонт и эксплуатацию дома <...>. Согласно отчету об определении стоимости ремонта автомобиля № <...> от 24.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рублей <...> копеек, согласно отчету № <...> от 25.02.2011 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рубля <...> копейки. 04.02.2011 он, истец, обратился в ООО УО "Скопы", однако в составлении акта о повреждении автомобиля ему было отказано, в связи с чем, 05.02.2011 в адрес ответчика им была направлена претензия. Также 04.02.2011 по поводу причинения ущерба его имуществу, он обратился в Отдел милиции № <...> по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, 08.02.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копейки, а также убытки, которые состоят из расходов, понесенных в связи с оплатой произведенной специалистами оценки величины восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <...> рублей, с оплатой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> рублей, за отправление телеграммы ответчику им оплачено <...> рублей <...> копеек, за заказное письмо - <...> рублей <...> копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их удовлетворении.
В кассационной жалобе ответчик ООО УО "Скопы" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, виновность управляющей организации в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательства, исследованные при рассмотрения дела, в решении суда оценены неверно, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещения материального ущерба Б.И.А.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляется ООО УО "Скопы" на основании договора от 25.04.2009, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. XXX февраля 2011 года в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши дома <...> был поврежден припаркованный у указанного дома автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Б.И.А., чем истцу причинен материальный ущерб.
04.02.2001 Б.И.А. обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в отдел милиции № <...> по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ООО УО "Скопы" ответственность по возмещению ущерба суд подробно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, оценил их в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, указав в решении по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
При этом суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора и руководствовался положениями п. 1 ст. 1064
ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 15
ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, пп. 3.6.14
, 4.6.1.23
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривающих обязанность управляющей организации принимать оперативные меры по своевременной уборке крыши дома от снега, наледи и сосулек, а также, что удаление снега, наледи и сосулек осуществляется по мере необходимости.
Также суд обоснованно учел пункт 64
"Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" (утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 20.01.2011 № 10-I), крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи, прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.
Исходя из установленных обстоятельств, вышеприведенных требований законодательства, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО УО "Скопы", которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу была установлена судом.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Необходимости в переоценке исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" - без удовлетворения.
