РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. № 33-71
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Н.В.В. к Г.В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115
УК РФ, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.А. в пользу Н.В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115
УК РФ, в размере <...> руб.
Взыскать с Г.В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования Н.В.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к Г.В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115
УК РФ. В обоснование требований указал, что был обвинен частным обвинителем Г.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115
УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области от 18.01.2010, вступившим в законную силу 29.01.2010, истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ. Считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, который проявился в виде нравственных и физических страданий: чувства беспокойства, переживаний, плохого сна. Рассмотрение дела длилось более года, истец переживал за свою репутацию, волновался за то, как в дальнейшем будут относиться к нему знакомые, соседи по дому, как отнесется работодатель, нанявший его как индивидуального предпринимателя для перевозки пассажиров. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.А. просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что постановлением от 17 марта 2009 г. мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области принято к производству заявление Г.В.А. от 10.03.2009 в порядке частного обвинения Н.В.В. по ч. 1 ст. 115
УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области от 18.01.2010, Н.В.В. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ, при этом за ним было признано право на реабилитацию и право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу 29.01.2010.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.В.В. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Г.В.А.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на рассмотрение дела в отсутствие истца Н.В.В. как на нарушение требований ст. 167
ГПК РФ не может быть принято во внимание. В силу указанной нормы
права суд может рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Из материалов дела усматривается, что Н.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд не нарушил требований ст. 167
ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что нравственные страдания Н.В.В. связаны с привлечением его к уголовной ответственности, а не с другими событиями в жизни истца, в частности с дорожно-транспортным происшествием, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Согласно ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вынесение оправдательного приговора от 18.01.2010, которым Н.В.В. был оправдан по частному обвинению Г.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115
УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоправности действий Г.В.А. при инициировании уголовного преследования истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
Доводы кассационной жалобы Г.В.А. о том, что его обращение в суд с частным обвинением являлось лишь способом защиты прав и не имело своей целью распространение сведений, умаляющих честь и достоинство Н.В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1
, 2 ст. 20
, 21
, 43
, ч. 9 ст. 132
, 147
, ч. 3 ст. 246
и ст. 318
УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18
УПК РФ). При этом сама по себе реализация Г.В.А. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Н.В.В. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств ухудшения здоровья Н.В.В. в связи с привлечением к уголовной ответственности, не противоречит мотивировочной части решения, в которой указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Данный факт судом признан неустановленным.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильной их оценке и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
