ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-3697
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ч.И.А. к З.Н.В. о возмещении материального и морального вреда
по кассационной жалобе З.Н.В. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.И.А. обратилась в суд с иском к З.Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. и морального вреда в размере <...> руб., мотивируя это тем, что она является генеральным директором ООО "Г", где ответчица работала директором кафе "Ф" с мая по сентябрь 2005 года. В ходе проверки работы кафе была выявлена недостача в размере <...> руб. <...> коп. Ответственной за эту недостачу, по материалам уголовного дела, является З.Н.В. Просила суд взыскать с ответчицы размер недостачи в сумме <...> руб., а также в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2011 года взыскано с З.Н.В. в пользу Ч.И.А. в возмещение материального вреда <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с З.Н.В. госпошлина в сумме <...> рублей.
В жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. Указано, что ООО "Г" исключено из ЕГРЛЮ 24 марта 2008 г., исковые требования Ч.И.А. не основаны на законе, а от имени ООО "Г" истец действовать не может - Общество ликвидировано. Ч.И.А. в суд доказательств того, что произошло правопреемство, якобы имевшей место недостачи в сумме <...> руб., не предоставлено. Кроме того, автор жалобы полагает, что заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям Ч.И.А., отклонено незаконно.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ч.И.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав З.Н.В. и ее представителя П.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проанализировав которую, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Часть 1 ст. 242
ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника при возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба.
Суд, удовлетворяя исковые требования Ч.И.А., исходил из действующего трудового законодательства, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Возмещение морального вреда законодательством в данном случае не предусмотрено.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что между ООО "Г" и З.Н.В. 4 мая 2005 года заключен трудовой договор, согласно которого она принята в кафе ООО "Ф" в качестве директора, с ней же был заключен и договор о полной материальной ответственности.
Следовательно, имели место трудовые отношения между ООО "Г" и З.Н.В., работодателем было ООО "Г", а работником З.Н.В.
Из материалов дела видно, что ущерб в виде недостачи в размере <...> руб. <...> коп. причинен ООО "Г".
Почему суд при таких обстоятельствах взыскал с З.Н.В. сумму недостачи <...> руб. <...> коп в пользу Ч.И.А. из решения суда не видно. Правовых оснований этому в решении не приведено.
При таких обстоятельствах признать решение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 360
, ст. 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
