ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-3698
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по иску Т.В.А. к ОАО "Т" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Т" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Т" (далее - ОАО "Т") о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обосновании своих требований указал, что <...> в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, которая была проложена примерно за полгода до пожара работниками Тамбовского филиала ОАО "Т".
Решением Рассказовского районного суда от 3 ноября 2010 года по иску Т.В.А. к ОАО "Т" о возмещении материального ущерба, с ответчика было взыскано <...> рубля и судебные расходы - <...> рубля.
По утверждению Т.В.А. в результате пожара он претерпел значительные нравственные страдания, весь период времени после пожара он со своей семьей проживал в данном жилом доме, который находился в непригодном для проживания состоянии. Для его здоровья и здоровья членов его семьи пожар также повлек негативные последствия, они долго вдыхали запах гари, вследствие чего испытывали головные боли, было затруднено дыхание.
Решением Рассказовского районного суда от 3 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано: <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - судебные расходы на представителя.
Также с ОАО "Т" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Т" просит отменить решение, считает его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности в кассационной жалобе указано, что непонятно, каким образом суд установил длительность расстройства здоровья истца Т.В.А. и членов его семьи, когда истцом не доказан якобы причиненный ему моральный вред (физические и нравственные страдания). Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью, нет медицинского заключения о головных болях.
По мнению автора жалобы суд не дал оценки факту о том, что Т.В.А. уже обращался с иском в мировой суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда, но не был заинтересован в разрешении дела, пустил его на самотек. В связи с чем на основании ст. 222
ГПК РФ его заявление оставлено без рассмотрения. Ответчик считает, что для Т.В.А. не имел принципиального значения результат по делу, размер компенсации морального вреда, а значит, степень физических и нравственных страданий не была столь значительна.
В возражениях Т.В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151
ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за причинение гражданину физических и нравственных страданий.
В силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что причиной пожара в доме Т.В.А. послужило короткое замыкание электрических проводов, произошедшее в месте прохождения этих проводов через металлическую перегородку между гаражом и верандой дома, на которую они были наброшены электриками ОАО "Т".
Весь период времени после пожара истец со своей семьей вынуждены были проживать в данном жилом доме, который был непригоден для проживания, а значит терпеть определенные неудобства.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ОАО "Т" Т.В.А. причинен моральный вред, что указанный выше размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных Т.В.А. и членам его семьи нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обоснованно суд взыскал с ответчика и судебные расходы в размере <...> рублей, т.к. согласно ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общая стоимость представленных юридических услуг истцу за представление интересов истца в Рассказовском районном суде составляет <...> рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от <...> и дополнительным соглашением к нему от <...>.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360
- 361
, 366
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.
