АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № А03-881/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011. Полный текст решения изготовлен 31.03.2011.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул к открытому акционерному обществу "П", г. Москва об уменьшении размера начисленной и взысканной неустойки по кредитному договору № 0037-08-3-26 от 01.04.2008 до 89376 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - К.Е.В. по доверенности от 11.01.2011, С.А.В. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика - К.Е.Б. доверенности от 30.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "П", г. Москва об уменьшении размера начисленной и взысканной неустойки по кредитному договору № 0037-08-3-26 от 01.04.2008 на 90%, то есть с 893760 руб. 55 коп. до 89376 руб. 06 коп. В обоснование исковых требований указывается, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, необоснованно отказывал в выдаче истцу очередных траншей. После задержки истцом платежей в счет погашения задолженности и процентов ответчик необоснованно произвел списание суммы неустойки со счета истца в безакцептном порядке. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на ст. 410
Гражданского кодекса РФ, на информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении предмета иска и просил признать частично погашенными обязательства ООО "Алтайский филиал "С" перед ОАО "П" по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № 003708-3-26 от 01.04.2008 в сумме 804384 руб. 49 коп., а также взыскать с ОАО "П" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 701 руб. 52 коп.
Судом принято уточнение предмета исковых требований в части признания частично погашенными обязательств ООО "Алтайский филиал "С" перед ОАО "П" по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № 003708-3-26 от 01.04.2008 в сумме 804384 руб. 49 коп.
В части принятия к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании постановления
Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 161/10 от 11.05.2010, в котором указано, что в силу части 1 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Поскольку истцом заявлены новые требования - о взыскании процентов, то данные новые требования судом не принимаются к рассмотрению. Истец не лишен права подать в суд новое исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам уточненного искового заявления. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на ст.ст. 333
, 404
, 410
, 1107
Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика с исковыми требования не согласен, позицию по делу изложил в соответствии с представленным письменным отзывом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду Алтайского края, поскольку исковое заявление предъявлено в связи с деятельностью филиала ответчика, находящегося в Алтайском крае.
Спорные правоотношения сторон регулируются следующими нормами права.
Как предусматривает п. 3 ст. 35
Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьями 329
, 330
Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ" стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46
ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333
ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330
ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103
ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2008. между ОАО "П" и ООО "Алтайский филиал "С" заключен кредитный договор № 0037-08-3-26 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму 15 млн. рублей со сроком погашения до 31 марта 2009 года с уплатой 15% годовых за пользование кредитом (Далее - Договор) (л.д. 7 - кредитный договор).
Согласно п. 2.5 Договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) транша указываются Заемщиком в заявлении (оборот л.д. 7 - кредитный договор).
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или перечисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору, со своих счетов, а также со счетов, которые будут открыты в будущем.
Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями настоящего Договора предоставляет Кредитору право на безакцептное списание, сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему Договору со своих счетов, в том числе со счетов, открытых в иных банках (л.д. 9 - кредитный договор).
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (оборот л.д. 9 - кредитный договор).
В судебном заседании также установлено, что в связи с просрочкой платежей со стороны истца в период с 27.11.2008 по 11.03.2009, ответчик 31.12.2008, 03.02.2008, 12.02.2009, 11.03.2009 и 31.03.2009 произвел списание неустойки со счета истца в безакцептном порядке в общей сумме 893760.55 руб.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по двум правовым основаниям.
Во-первых, путем толкования условий Договора суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Договор не предоставлял ответчику права списывать с расчетного счета истца суммы неустойки в безакцептном порядке.
В пункте 8.5 Договора содержится формулировка о том, что Заемщик при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями настоящего Договора предоставляет Кредитору право на безакцептное списание, сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил.
В тексте договора возможность безакцептного списания пени прямо не названа.
В соответствии со ст. 431
Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 8.5 Договора используются формулировки - "иные платежи в соответствии с условиями настоящего Договора" и "суммы, подлежащие оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил".
Давая оценку данным формулировкам с учетом действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что стороны не имели в виду возможность взыскания в безакцептном порядке сумм неустойки.
При этом суд учитывает следующее.
В гражданском законодательстве дается определение обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307
Гражданского кодекса РФ).
Указанная статья 307
Гражданского кодекса РФ расположена в Главе 21 Гражданского кодекса РФ "Понятие и стороны обязательства".
Между тем, правовые нормы о неустойке расположены в Главе 23
"Обеспечение исполнения обязательств".
В частности, п. 1 ст. 329
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, неустойка за неисполнение гражданско-правового обязательства является мерой обеспечения исполнения обязательств, а не самим обязательством.
Стороны по настоящему делу предусмотрели в п. 8.5 Договора возможность безакцептного списания сумм, подлежащих оплате по обязательствам, тогда как неустойка обеспечивает исполнение этих обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не предоставлял ответчику права списывать с расчетного счета истца суммы неустойки в безакцептном порядке.
Несостоятельны возможные доводы истца, что при составлении кредитного договора была допущена юридическая неточность в формулировке условий договора в силу правовой безграмотности, тогда как фактически ответчик предполагал возможность безакцептного списания пени.
По мнению суда, правовая безграмотность при составлении договора не может служить основанием для возложения на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором.
В качестве второго основания для удовлетворения исковых требований суд учитывает следующее.
Суд соглашается с мнением истца о том, что при определении суммы неустойки следует учитывать содержание статей 329
, 330
, 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42
постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии со ст. 404
Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании изложенного, учитывая размер действующей ставки рефинансирования, а также учитывая все иные обстоятельства спора, предшествующие подаче иска действия сторон - неоднократное оставление заявок заемщика банком без рассмотрения, усложнение деятельности истца вследствие уменьшения объема оборотных средств, спад товарооборота и снижение объема денежных потоков, поступающих на расчетные счета от контрагентов, одностороннее повышение ответчиком процентной ставки с 15% до 17% годовых, полную оплату истцом задолженности по кредитному договору, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости снижения суммы пени до 804384 руб. 49 коп. на основании статей 333
и 404
Гражданского кодекса РФ.
На основании статей 307
, 309
, 329
, 330
, 333
, 404
, 431
Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110
, 167
, 170
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать частично погашенными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Алтайский филиал "С", г. Барнаул Алтайского края перед открытым акционерным обществом "П", г. Москва по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № 0037-08-3-26 от 01.04.2008 г. в сумме 804384 руб. 49 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "П", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский филиал "С", г. Барнаул Алтайского края 19087 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
