ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. № 4а-304/2011
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 августа 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<...> в районе <...> С., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 10.1
Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия М. и пассажиру его автомобиля К. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УВД г. Владимира проведено административное расследование, по результатам которого в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Владимирского областного суда от 24 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе потерпевший М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм и мягкость назначенного С. наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 21 - 24), объяснениями М., Ш., С., К. (л. д. 29 - 32), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 43), заключением эксперта № 831 в отношении К. (л. д. 47 - 48), заключением эксперта № 838 в отношении М. (л. д. 49 - 50), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением С. Правил
дорожного движения РФ и причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью квалификация его действий осуществлена судьей правильно.
Не оспаривая правильность вывода суда в данной части, в надзорной жалобе М. ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших об отложении дела и его рассмотрении в их отсутствие.
Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся постановления и решения не могут.
Как усматривается из материалов дела, судебные заседания дважды откладывались по ходатайству представителя потерпевших Ж. на 03.06.2011 г. и на 14.06.2011 г. в связи с необходимостью обеспечения явки потерпевшей К. (л. д. 69, 82). При этом о датах судебного заседания участвующие в деле лица извещались надлежащим образом - посредством телефонограммы (л. д. 54, 55, 77, 87).
14.06.2011 г. от К. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении (л. д. 88).
Указанное ходатайство было разрешено судьей Ленинского районного суда г. Владимира в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов (л. д. 96).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя надзорной жалобы, поскольку сведений о том, что М. также заявлялось ходатайство об отложении, материалы дела не содержат.
Поскольку у судьи имелись доказательства о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания, вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших соответствует ч. 3 ст. 25.2
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при назначении С. наказания судья не учел отягчающие ответственность обстоятельства - причинение вреда здоровью двум потерпевшим и сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Согласно ч. ч. 1
, 2 ст. 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При определении вида и размера наказания С. судья принял во внимание всю совокупность имеющих значение обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность, с учетом которых пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания - лишения права управления транспортным средством.
Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины С., данные его личности и иные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на более длительный срок.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира, являлись предметом проверки и оценки судьи Владимирского областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Кроме того, исходя из положений статьи 46
, части 1 статьи 50
, статьи 55
Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.
Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. судами не допущено.
Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному.
Руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 августа 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
