АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу № А14-10038-2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года, полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
"Д" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службе Центральному таможенному управлению Воронежской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10104000-130/2010 от 30.08.2010.
Определением от 08.12.2010 заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 16.19, а не часть 3 статьи 19.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 заместителем начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности было вынесено постановление № 10104000-130/2010 по делу об административном правонарушении № 10104000-130/2010, согласно которому авиакомпания "Д" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости самолета BE9L, бортовой номер <...>, что составляет 4 322 307 руб. 98 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Таможенной службой допущены существенные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении по делу № 10104000-130/2010 в отсутствие законного представителя авиакомпания "Д", также дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неизвестной компании, т.е. не указано, в отношении какого юридического лица возбуждено административное производство, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП
РФ. Таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы о проведения экспертизы. Начальник криминалистического отделения Воронежской таможни М., по мнению заявителя не имеет право составлять экспертное заключение, так как является заинтересованным лицом, в материалах дела нет ни одного вещественного доказательства, изъятие товара не проводилось, осмотр транспортного средства не производился.
Таким образом, проведенная товароведческая экспертиза, по результатам которой административным органом определена стоимость предметов административного правонарушения, не может быть признана достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, таким образом, стоимость таких предметов необоснованно положена таможней в основу установленного ч. 3 ст. 19.16
КоАП РФ административного штрафа.
Воронежская таможня требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ч. 3 ст. 19.16
КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со ст. 270
ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22
ТК РФ.
Таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные статьей 272
ТК РФ. Статья 272
Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен быть осуществлен незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой транспортное средство было ввезено.
Конкретный срок временного ввоза транспортных средств таможенные органы вправе устанавливать в целях осуществления таможенного контроля. Этот срок устанавливается таможенным органом с учетом обстоятельств, связанных с осуществлением предполагаемой транспортной операции. Срок временного ввоза устанавливается таможенным органом на основании срока, указанного в заявлении перевозчика.
Статья 279
ТК РФ предусматривает, что если транспортное средство не заявлено к какому-либо таможенному режиму в качестве товара, для таможенных целей с момента таможенного оформления транспортного средства оно рассматривается как помещенное под таможенный режим временного ввоза, что влечет за собой обязанность лиц соблюдать условия этого таможенного режима.
На момент прибытия воздушного судна типа BE9L (Beech King Air C90), бортовой номер <...> на территорию России, продления срока временного ввоза и убытия данного транспортного средства, на территории России действовал Таможенный кодекс
Российской Федерации (ТК
РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в установленный срок "Д" не вывезло и не заявило к иному таможенному режиму воздушное судно типа BE9L (Beech King Air C90), бортовой номер <...>.
21.07.2009 в пункт пропуска: таможенный пост "Аэропорт-Воронеж" Воронежской таможни из г. Запорожье, Украина, прибыло воздушное судно типа BE9L (Beech King Air C90), бортовой номер <...>, осуществлявшее перевозку пассажиров. Самолет BE9L, бортовой номер <...>, перемещался через таможенную границу РФ как транспортное средство и был оформлен авиаперевозчиком - авиакомпанией "Д" ("D"), Кипр, г. Лимассол <...> в режиме временного ввоза по въездной/выездной декларации о транспортном средстве (далее ВВД) № 10104060/210709/ВП000673 на срок до 21.08.2009. В указанной ВВД перевозчик заявил маршрут следования Запорожье-Воронеж-Москва-Воронеж-Берлин. В дальнейшем перевозчик в заявлении от 21.08.2009 просил продлить срок временного ввоза данного самолета до 10.09.2009.
Заместитель начальника таможенного поста "Аэропорт-Воронеж" З. по указанному заявлению продлил срок временного ввоза.
Иных заявлений о продлении срока временного ввоза от перевозчика в отношении транспортного средства - самолета BE9L бортовой номер <...> в 2009 году и до 10.02.2010 не поступало.
Воздушное судно вылетело из РФ по ВВД № 10104060/10022010/ВП00000056 10.02.2010 (т.е. с нарушением установленного срока временного ввоза транспортного средства).
Согласно п. 24.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежащим извещением признается осуществление извещения путем направления телефонограммы, телеграммы, факсимильной связью, электронной почтой либо с использованием иных средств связи.
В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10104000-130/2010 руководитель авиакомпании "Д" вызывался для участия при составлении протокола об административном правонарушении и участия в иных процессуальных действиях, однако в Воронежскую таможню не являлся, письменных объяснений и запрашиваемых Воронежской таможней документов, не предоставлял. В связи с удаленностью расположения авиакомпании "Д" (Кипр) и длительной доставкой почтовой корреспонденции, письмо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось посредством факсимильной связи. Факс был принят работником компании Я. 01.07.2010.
В отдел административных расследований 06.07.2010 поступил звонок от руководителя авиакомпании, который сообщил, о возможности направления защитника для участии при составлении протокола об административном правонарушении.
Для участия при составлении протокола от авиакомпании "Д" 16.07.2010 в Воронежскую таможню никто не явился.
13.05.2010 факсом на номер авиакомпании "Д" (<...>), указанный на бланке авиакомпании, на имя руководителя авиакомпании было направлено уведомление исх. № 17-04-26/4719 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 16.19
КоАП РФ по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима "временный ввоз", заявленного в отношении транспортного средства - самолета BE9L, бортовой номер <...>, по въездной декларации о транспортном средстве № 10104060/210709/ВП00000673, содержащие просьбу прибыть в указанное время в Воронежскую таможню для дачи объяснений по существу дела.
Данное уведомление было получено работником авиакомпании "Д" Я.
В указанное время представитель авиакомпании "Д" в таможню не прибыл, и в соответствии со ст. 28.7
КоАП РФ 17.05.2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1010400-130/2010 по признакам ч. 3 ст. 16.19
КоАП РФ, т.к. имелась необходимость в проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета правонарушения - самолета BE9L, бортовой номер <...>, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Согласно ч. 3 ст. 28.7
КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП
либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Судом установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 101014000-130/2010 требования ч. 3 ст. 28.7
КоАП РФ не были нарушены. Копия указанного определения, а также копия определения о назначении экспертизы от 17.05.2010 были направлены в адрес авиакомпании "Д" факсом на номер авиакомпании "Д" (<...>), с досылкой почтой. Данное письмо исх. № 17-04-130/4892 от 18.05.2010 с прилагаемыми документами было получено по факсу работником авиакомпании "Д" Я., и почтой согласно почтовому уведомлению № 17-04-130/4892.
Кроме того, 17.06.2010 исх.№ 17-04-130/5961 факсом на номер авиакомпании "Д" (<...>) на имя руководителя авиакомпании было направлено письмо с изложением обстоятельств дела и просьбой представить в таможню объяснение по существу происшедшего, а также уставные и регистрационные документы авиакомпании. Указанное письмо было получено по факсу работником авиакомпании "Д" Я.
Ответчиком на номер авиакомпании "Д" 01.07.2010 (<...>) на имя руководителя авиакомпании было направлено уведомление исх. № 17-04-130/6493 о необходимости прибыть в Воронежскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении авиакомпании "Д" по ст. 16.19 ч. 3
КоАП РФ.
Указанное письмо было получено по факсу работником авиакомпании "Д" Я.
Уведомление исх. № 17-04-130/6748 о необходимости прибыть в Воронежскую таможню для участия в составлении протокола об административном в отношении авиакомпании "Д" по ст. 16.19 ч. 3
КоАП РФ было направлено в адрес авиакомпании почтой 06.07.2010.
Письмом исх. № 17-04-130/7123 от 19.07.2010 копия протокола об административном правонарушении № 10104000-130/2010 в отношении авиакомпании "Д" по ч. 3 ст. 16.19
КоАП РФ была направлена в адрес авиакомпании и вручена адресату согласно почтовому уведомлению № 17-04-130/7123.
Письмо исх. № 17-04-130/7634 о необходимости прибыть в Воронежскую таможню для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 10104000-130/2010 в отношении авиакомпании "Д" по ст. 16.19 ч. 3
КоАП РФ было направлено 30.07.2010 в адрес авиакомпании факсом с досылкой почтой и вручено адресату согласно почтовому уведомлению № 17-04-130/7634.
Доводы заявителя о нарушении сроков привлечения авиакомпании "Д" к административной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области таможенного дела не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено материалами дела, датой совершения авиакомпании "Д" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19
КоАП РФ, выразившегося в незавершении установленного срока таможенного режима "временный ввоз", заявленного в отношении транспортного средства - самолета BE9L, бортовой номер <...>, является 11.09.2009, т.е. следующий за последним днем установленного срока - 10.09.2009 временного ввоза день. Постановление по делу об административном правонарушении № 1010400-130/2010 в отношении авиакомпании "Д" было вынесено 30.08.2010, а не 30.09.2010, как утверждает заявитель.
Судом также отклоняется довод заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10104000-130/2010, по следующим основаниям:
В соответствии ч. 5 ст. 28.7
КоАП РФ месячный срок проведения административного расследования по делам о нарушении таможенных правил может быть продлен начальником вышестоящего органа до шести месяцев.
Дело об АП № 10104000-130/2010 было возбуждено 17.05.2010, определением Центральной оперативной таможни от 15.06.2010 срок производства по делу был продлен до 17.07.2010.
Административное расследование было окончено в соответствии с ч. 6 ст. 28.7
КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 1010400-130/2010 в отношении авиакомпании "Д" был составлен 16.07.2010, дело передано на рассмотрение заместителю начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности Н., который 30.07.2010 вынес определение о продлении срока рассмотрения дела до 30.08.3010 в порядке ч. 2 ст. 29.6
КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении требований законодательства при проведении товароведческой экспертизы по делу необоснованны. Определение о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета правонарушения - самолета BE9L, бортовой номер <...>, было вынесено 17.05.2010 и направлено в адрес авиакомпании "Д" факсом на номер авиакомпании "Д" (<...>), с досылкой почтой. Данное письмо исх. № 17-04-130/4892 от 18.05.2010 с прилагаемыми документами было получено по факсу работником авиакомпании "Д" Я., и почтой согласно почтовому уведомлению № 17-04-130/4892 (л.д. 37 - 39). В сопроводительном письме помимо прочего содержалась просьба направить в Воронежскую таможню сведения о самолете, необходимые для его объективной оценки. Однако, такие сведения в таможню не были представлены.
При назначении товароведческой экспертизы эксперт - начальник криминалистического отделения Воронежской таможни М., обладающий соответствующими должностными полномочия и квалификацией, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств необъективности эксперта заявитель не представил. В связи с отсутствием самолета BE9L, бортовой номер <...> на территории РФ, при определении рыночной стоимости самолета экспертом был применен затратный метод оценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что у "Д" была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях "Д" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19
КоАП РФ.
Учитывая, что административный орган доказал факт совершения правонарушения, суд считает привлечение "Д" к административной ответственности является правомерным.
В то же время, совершенное правонарушение судом оценивается как малозначительное, по следующим основаниям:
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9
КоАП РФ).
В пункте 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21
Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленного нарушения, а также то, что в результате противоправных действий "Д" ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Общества и малозначительности допущенного им правонарушения.
Ссылка административного органа на невозможность применения статьи 2.9
КоАП РФ в связи с формальным составом совершенного правонарушения отклонена судом в связи с ее несостоятельностью. При этом суд исходил из следующего.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье
Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").
Как указано в пункте 17
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, постановление Воронежской таможни от 30.08.2010 № 10104000-130/2010 следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. 2.9
, ч. 6 ст. 15.25
КоАП РФ, ст. ст. 167
, 170
, 207
, 208
, 210
, ч. 2 ст. 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Воронежской таможней 30 августа 2010 № 10104000-130/2010 о наложении штрафа за административное нарушение на авиакомпанию "Д", Кипр, г. Лимассол <...> в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
