КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-2339/2011
Судья Венидиктов А.П.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе С.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2011 года по иску К.Л. к С.В. о признании завещания недействительным,
установила:
20 октября 2010 года К.Л. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным завещания, составленного 26 сентября 2005 года К.
В обоснование иска указала, что является наследником по закону имущества сестры К., умершей 31 января 2010 года. Другими наследниками по закону являются Т., С.В. и К.И. 26 сентября 2005 года К. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> ответчице. В момент составления завещания К. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством, и впоследствии, 31 марта 2009 года, была признана недееспособной.
К.Л. в судебное заседание не явилась.
С.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Т. считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо К.И. в судебное заседание не явился.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2011 года постановлено:
признать недействительным завещание, составленное 26 сентября 2005 года К., удостоверенное С., юрисконсультом администрации МО <...> Жуковского района Калужской области, зарегистрированное в реестре за № 462.
В кассационной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда, как не соответствующего требованиям закона, поскольку в обоснование решения суд сослался на показания свидетелей, прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела, на заключение комиссии экспертов, основанном на показаниях этих свидетелей, не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.В., ее представителя адвоката Светлакову М.Г., поддержавших жалобу, объяснения К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из дела, К., являясь собственником квартиры по адресу: <...>, 26 сентября 2005 года совершила завещание в пользу С.В.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2009 года К. была признана недееспособной в связи с психическим расстройством в форме <...>, степень выраженности которых лишает ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
31 января 2010 года К. умерла. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Жуковского района Калужской области обратились К.Л., являющаяся наследником по закону, и С.В., являющаяся наследником по завещанию.
02 августа 2010 года С.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и 04 августа 2010 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению комиссии экспертов № 622 от 01 июня 2011 года К. при жизни страдала <...>. Описанная патология имелась у подэкспертной уже к началу 2005 года и клинически проявлялась церебрастеническими нарушениями, когнитивными расстройствами (снижением памяти), трудностями при усвоении новых сведений, сниженных возможностях и ориентировке в нестандартных для нее ситуациях.
Вынося решение, суд правомерно оценил заключение комиссии экспертов-психиатров как обоснованное, содержащиеся в нем выводы, как достоверные, считая, что данное заключение объективно основано на данных, содержащихся в медицинских документах К.
Вывод комиссии о том, что К. на момент составления завещания 26 сентября 2005 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими основан на исследованных медицинских документах и показаниях свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела. При этом экспертами указано, что часть свидетелей, воспринимающих К. в тот период как "адекватную", описывали лишь внешние атрибуты ее поведения, автоматизированные навыки, формальную ориентировку в обстановке, не оценивая иные, более значимые функции (когнитивной, эмоционально-волевой сферы).
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Каких-либо доводов, которые могут являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
