КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 33-2197/11
Судья Саркисова О.Б.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Романовой Е.А. и Морозовой Л.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный Банк "П." на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2011 года
по иску К. к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "П." о взыскании денежных средств,
установила:
12 апреля 2011 года К. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "П." о взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что 9 сентября 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.3 которого за обслуживание ссудного счета она, как заемщик, обязана была уплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5 процента от суммы кредита. Указанные суммы были включены в состав ежемесячного платежа, списывались в безакцептном порядке и составляли <...> ежемесячно. Кредит был рассчитан на 60 месяцев. В декабре 2010 года был погашен истицей досрочно. Всего за 27 месяцев она уплатила банку комиссионных <...>. Считает, что предусмотренные кредитной организацией условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2011 года постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный банк "П." в пользу К. денежные средства в сумме <...>;
взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный банк "П." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного, вынесении нового решения или о возвращении дела на повторное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено по делу и не оспаривается в кассационной жалобе, на основании кредитного договора № <...> от 9 сентября 2008 года между ОАО "АБ "П." (займодавец) и К. (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до 9 сентября 2013 года.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке, равной 18% годовых, и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита.
Из дела видно, что ежемесячный размер комиссии за расчетное обслуживание составляет <...> (<...> / 0,5%).
За период с октября 2008 года по декабрь 2010 года истица уплатила кредитору в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <...>.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, оценил их надлежащим образом, правильно применил нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона
"О банках и банковской деятельности", Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных указанных в решении правовых актов, регулирующие спорное правоотношение. В результате суд пришел к верному выводу, что действия банка по ежемесячной плате за пользование кредитом, которая фактически является комиссией за ведение ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), как не соответствующее закону. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "П." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
