|  |
Региональное законодательство / Калужская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 июня 2011 г. по делу № А23-1360/08Г-2-108
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть +", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть" ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, Ивашкина Александра Николаевича г. Калуга, Малодушного Валерия Владимировича г. Калуга, Сенькиной Маргариты Николаевны г. Калуга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: представителей истца Трофимцевой М.И. по доверенности от 24.02.2010, Паскевича А.А. по доверенности от 20.06.2011, представителя ответчика и третьего лица ООО "Промизвесть" адвоката Русиновой Г.В. на основании ордера от 13.10.2010 № 373 и доверенности от 14.01.2011, удостоверение от 01.12.2009 № 534; представителя третьего лица ООО "Промизвесть" Перминова И.М. по доверенности 20.12.2007, эксперта Амбарданова Д.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть" об обязании ответчика возвратить следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер № 5 длиной 47 м - 1 шт. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО "Промизвесть" обязанности передать ООО "Угранеруд" по акту приема-передачи находящееся по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, следующее имущество: мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт., конвейер № 5, длиной 47 м - 1 шт. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2008 решение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: шахтно-обжиговые печи, высотой 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 штуки; мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 штуку; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 штуку; конвейер ленточный № 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО "Промизвесть" - 1 штуку; конвейер ленточный № 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 штуку. Определением суда от 04.06.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества "Союзтеплострой Инжиниринг" г. Москва, производство по делу приостановлено. В связи с представлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено определением от 14.08.2009. Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен в части обязания ООО "Промизвесть" передать ООО "Угранеруд" обжиговые печи в количестве 2 шт. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены в части удовлетворения иска об обязании ООО "Промизвесть" передать ООО "Угранеруд" обжиговые печи в количестве 2 шт. и в части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть +" п. Пятовский Дзержинского района Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть +" ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области с исключением последнего из числа третьих лиц и с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть" ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями суда от 01.11.2010, 24.11.2000, 21.01.2011 на основании ст. 56 , 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство сторон о вызове свидетелей Ивашкина А.Н. и Малодушного В.В. В судебном заседании 21.01.2011 опрошен свидетель Ивашкин А.А. В судебном заседании 25.02.2011 опрошен свидетель Малодушный В.В. Определениями арбитражного суда от 21.01.2011 и 15.02.2011 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Дзержинского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области и у общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть" ст. Пятовский Дзержинского района Калужской области доказательств. Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ивашкин Александр Николаевич, Малодушный Валерий Владимирович, Сенькина Маргарита Николаевна. Определением суда от 25.03.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено Амбарданову Дмитрию Игоревичу и Барышеву Никите Сергеевичу АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва, установлен срок ее проведения с представлением экспертного заключения до 19.04.2011. Определением от 21.04.2010 срок производства экспертизы по ходатайству экспертной организации продлен до 19.05.2011. 19.05.2011 АН "Центр судебных экспертиз" г. Москва представлено экспертное заключение от 17.05.2011 Определением суда от 23.05.2011 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. Определением суда от 23.05.2011 в судебное заседание на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты. В судебное заседание 21.06.2011 явился и опрошен эксперт Амбарданов Д.И. Представители сторон и третьего лица ООО "Промизвесть" пояснили об отсутствии необходимости опроса второго эксперта. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просил предоставить время для внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату повторной экспертизы. Заявленное письмом от 16.06.2011 (т. 12 л.д. 33) ходатайство об уточнении иска не поддержал. В связи с чем, оно судом не рассматривается. Представители ответчика и третьего лица ООО "Промизвесть" возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ходатайство о фальсификации договора аренды и договора купли-продажи между Ивашкиным и Малодушным подаваться не будет. Также пояснили, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подаваться не будет. Возражали против назначения повторной экспертизы, выразили согласие с ее результатами. Пояснили об отсутствии необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Представили письменные пояснения и дополнительные доказательства. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы, просили провести судебное в их отсутствие. Стороны и третье лицо ООО "Промизвесть" не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся третьих лиц. На основании ст. 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц. Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2011 объявлялся перерыв до 23.06.2011 для представления дополнительных доказательств, в т.ч. для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы. После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал в полном объеме. Представил сведения о стоимости повторной экспертизы и доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату повторной экспертизы. Не возражал против оплаты экспертам вознаграждения по проведенным по настоящему делу судебным экспертизам, в т.ч. экспертам закрытого акционерного общества "Союзтеплострой Инжиниринг" г. Москва и экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва. Представители ответчика и третьего лица ООО "Промизвесть" возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ходатайство о фальсификации договора аренды и договора купли-продажи между Ивашкиным и Малодушным подаваться не будет. Также пояснили, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подаваться не будет. Возражали против назначения повторной экспертизы, выразили согласие с ее результатами. Пояснили об отсутствии необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, дачи экспертом разъяснений по возникшим вопросам в судебном заседании. Не возражали против оплаты вознаграждения экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва. Возражали против оплаты вознаграждения экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва ввиду несогласия с ее выводами и проведении осмотра только в ходе выездного судебного заседания. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы, просили провести судебное в их отсутствие. Стороны и третье лицо ООО "Промизвесть" не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся третьих лиц. На основании ст. 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц. Исследовав представленное экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва заключение, заслушав пояснения эксперта по представленному экспертному заключению и возражениям истца по ее результатам в судебном заседании, суд определил отклонить заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия установленных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, достаточной ясности и полноты экспертного заключения. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в целях назначения повторной экспертизы и для ознакомления с материалами дела в целях формирования и уточнения позиции. Представитель ответчика и третьего лица ООО "Промизвесть" возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание судебного процесса, необходимости рассмотрения дела разумные сроки, длительность судебного разбирательства, отложение ранее по ходатайству истца. Судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное истцом ходатайства ввиду необоснованности, отложения ранее судебного разбирательства истца по заявленным основаниям, неоднократного ознакомления истца с материалами дела и возможности формирования позиции к настоящему судебному заседанию. Дело рассмотрено судом на новом рассмотрении в отмененной части согласно постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010, с учетом замены ненадлежащего ответчика на ООО "Промизвесть +". Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО "Произвесть", объяснения эксперта, суд установил следующее. Ссылаясь на наличие у истца права собственности на две шахтно-обжиговые печи, высотой 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м, расположенные в принадлежащем ООО "Проимизвесть" цехе извести, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии в связи с заменой определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть +" ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области истец поддержал заявленные требования к указанному лицу как к новому собственнику указанного выше цеха извести и фактического владельца шахтно-обжиговых печей, находящихся в нем. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным. Ранее аналогичная позиция содержалась в разъяснениях п. 21 , 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками. П. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника. Из материалов дела следует, что в отношении шахтно-обжиговых печей факт их нахождения на территории и в пользовании ООО "Промизвесть +" ответчик не отрицает, а ранее не оспаривало и ООО "Промизвесть". При этом ответчик возражает против возврата данного имущества, ссылаясь на приобретение им права собственности на цех по производству извести в процессе исполнительного производства в отношении предыдущего ответчика ООО "Произвесть" по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2009 № 001/2009 (т. 7 л.д. 110-113) со свидетельством о регистрации права от 19.03.2009, а им в свою очередь, по договору купли-продажи от 06.10.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007 г., технический паспорт на "строение цех по производству извести" кадастровый № 16/275/6 1000, составленный по состоянию на 28.04.2008, фотографии (т. 1 л.д. 48), на которых отражены две шахтно-обжиговые печи и конструкции производственного здания, неотъемлемость печей как части сложной вещи - цеха. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Продавец здания цеха ОАО "Нерудные материалы" значится ликвидированным в результате завершения в отношении него конкурсного производства по делу о его банкротстве согласно определению от 24.01.2002 (т. 2 л.д. 29-30), согласно свидетельству от 16.11.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 12 л.д. 102). ЗАО "Нерудные материалы" также отсутствует в ЕГРЮЛ согласно информации с сайта УФНС РФ (т. 9 л.д. 28). В материалах дела имеется договор от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 33-36) между ОАО "Нерудные материалы" в лице конкурсного управляющего Сенькина Александра Васильевича (продавец) и ООО "Промизвесть" в лице Гринкевича Геннадия Игоревича (покупатель) купли-продажи здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский по свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО № 761147. Право собственности ООО "Промизвесть" на здание цеха по производству комовой и молотой извести было зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007 (т. 1 л.д. 38). К указанному договору его стороны заключили соглашение от 14.12.2000 (т. 2 л.д. 15-16) которым был уточнен состав приобретаемого имущества, в т.ч. поименовано производственное здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием и емкостями для готовой продукции, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО № 761147. Указанный договор от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 33-36) и соглашение от 14.12.2000 (т. 2 л.д. 15-16) содержат отметки регистратора о регистрации права собственности на поименованные в нем объекты за ООО "Промизвесть". Согласно п. 1.1 договора основные характеристики объекта приведены в приложении № 2. В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), при этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца со ссылкой на приложение № 2 к договору от 06.10.2000 в виде акта приема-передачи от 11.10.2000 в виде копии (т. 1 л.д. 54-56) о том, что договором определено иное судом отклоняется. У ООО "Промизвесть" указанное приложение отсутствует. Истцом в материалы дела представлено приложение № 2 к договору от 06.10.2000 в виде акта приема-передачи от 11.10.2000 в виде копии (т. 1 л.д. 54-56) и в виде подлинника (т. 1 л.д. 135-137) с указанием на передачу в п. 1 здания цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями № 140, 41, 137, 139, 76. В то же время, согласно условиям п. 1 договора предметом купли-продажи является здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием и емкостями для готовой продукции, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО № 761147. Указанное приложение также значится отсутствующим в материалах дела о банкротстве ОАО "Нерудные материалы" и в материалах регистрационного дела в УФРС по Калужской области при регистрации перехода права собственности на здание цеха. Согласно письму арбитражного суда от 16.12.2009 (т. 4 л.д. 1) в материалах дела о банкротстве приложение № 2 к договору от 06.10.200 между ОАО "Нерудные материалы" и ООО "Произвесть" отсутствуют, как и договоры о купле-продаже шахтно-обжиговых печей Ивашкину А.Н. или иному лицу. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее договор аренды имущества от 29.11.2000 (т. 1 л.д. 9-10) между Сенькиной М.Н. (арендодателем) и ООО "Промизвесть" в лице гендиректора Гринкевича Г.И. о передаче в аренду имущества в т.ч. шахтно-обжиговых печей на территории ООО "Промизвесть" был исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО "Промизвесть" ходатайства о его фальсификации и вновь был представлен в материалы дела в качестве доказательства в апреле 2010 года (т. 9 л.д. 161-163).
Сторонами и третьим лицом ООО "Промизвесть" не оспаривается то обстоятельство, что со стороны ООО "Промизвесть" данный договор подписан не гендиректором Гринкевичем Г.П., а Сенькиным А.В. На указанный момент времени последний являлся замгендиректора ООО "Промизвесть". Акты проверки наличия и состояния арендуемого имущества от 31.12.2002, от 31.12.2003, 31.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006 (т. 1 л.д. 11-15) со стороны ООО "Промизвесть" также значатся подписанным Сенькиным А.В. В материалах дела имеется письмо от 08.08.2007 Сенькиной М.Н. об уведомлении о расторжении договора аренды с почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 18-19) с указанием на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.06.2007 в сумме 390 000 руб. с предложением о расторжении договора по истечении 1 месяца. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе опроса свидетеля Сенькина А.В., последний пояснил об оспаривании им как конкурсным управляющим сделки ОАО "Нерудные материалы", неоспариваниии сделок далее, предложении им к продаже Малодушному В.В. шахтно-обжиговых печей, наличии близких родственных связей между субъектами последовательных сделок в отношении печей и параллельных сделок в отношении цеха. Так, Малодушный является зятем Сенькиной М.Н., Сенькин А.В. ее мужем. Директором ООО "Промизвесть" Гринкевичем в качестве свидетеля отрицалось согласно протоколу судебного заседания в суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 132) аренда печей и продажа оборудования отдельно, указывалось на приобретение цеха ООО "Промизвесть" в целом вместе с оборудованием в нем. Одобрение также было выполнено Сенькиным А.В. уже после смены руководства. При этом Сенькина М.Н. в организации ООО "Промизвесть" осуществляла функции главного бухгалтера и на учет ею шахтно-обжиговые печи были поставлены в качестве основных средств по счету 01 (т. 12 л.д. 90-95), а не 001 как арендуемых основных средств. В то же время, в отношении Сенькина А.В. и Сенькиной М.Н. (т. 10. л.д. 99-142) состоялся приговор Дзержинского районного суда от 28.05.2010, которым установлен преступный умысел на хищение имущества ООО "Промизвесть", наличие злоупотребления доверием по отношению к Гринкевичу, составление Сенькиным А.В. и Сенькиной М.Н. подложных документов в отношении сделок ООО "Промизвесть" с ООО "Бунс". В то же время, отменяя решение по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2008 указал на необходимость оценку доводов ответчика о том, что шахтно-обжиговые печи обеспечивают функционирование цеха по производству комовой и молотой извести, а поэтому они являются составной частью цеха как имущественного комплекса (сложной вещи), который функционирует. От этого будет зависеть возможность использования собственником печей такого способа защиты своего права как истребование имущества (то есть - демонтаж оборудования и как следствие - прекращение производства (уничтожение сложной вещи). Постановлением от 12.07.2010 кассационный суд указал на необходимость оценки экспертизы. Из материалов дела следует, что процесс производства извести связан с операциями по подаче, измельчению, обжигу и выгрузке извести. В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" (т. 3 л.д. 29-67), согласно которому печи не являются составной и неделимой частью цеха, так как цех и печи могут работать и быть использованы независимо друг от друга. Печи после демонтажа могут быть перенесены в любое соответствующее техническим, санитарно-экологическим и производственным требованиям место и смонтированы. После организации технологической цепи печи могут приступить к выпуску продукции. Цех после демонтажа печей и проведения восстановительных работ, согласно ППР, может быть использован в целях, соответствующих эксплуатационным характеристикам здания (складское, производственное, подсобное и пр.) (т. 3, л.д. 39). Тем не менее, в основной части экспертизы отмечено, что шахтная печь состоит из фундамента и несущей конструкции для передачи нагрузки от печи и оборудования на фундамент, печи построены по проекту, выполненному ВНИИстом СУНТП совместно с Калужским карьероуправлением - (т. 3 л.д. 31). Более подробные данные о печах в экспертизе отсутствуют. Эксперт ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" отметил, что здание цеха после демонтажа печей можно будет использовать лишь после проведения восстановительных работ. То есть, здание цеха после демонтажа печей будет разрушено. Причем после восстановления его можно будет использовать не как цех комовой и молотой извести, а как складское помещение. В материалах дела имеется представленный ответчиком акт экспертного исследования, составленный 01.03.2010 Независимой судебной экспертизой "Эксперт-Версия" (т. 4 л.д. 91-102), из которого следует, что печи являются составной частью цеха как имущественного комплекса и имеют следующие признаки недвижимого строения: стационарность, неподвижность - прочная физическая связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможность его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, исключающего возможность его дальнейшего использования. Фундамент печей из железобетона будет безвозвратно потерян и его придется возводить вновь. Демонтаж печи приведет к неразрывному ущербу самим печам, который составит не менее 65% от удельной стоимости печей. Специалист Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Версия" пришел к выводу о необоснованности и необъективности заключения экспертизы, проведенной ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" (т. 4 л.д. 101). Судом при новом рассмотрении дела в целях устранения указанных противоречий с учетом указаний кассационной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Амбарданову Дмитрию Игоревичу и Барышеву Никите Сергеевичу АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва В судебном заседании по представленному экспертному заключению (т. 11) был опрошен эксперт Амбарданов Д.И. Согласно выводам данной экспертизы шахтно-обжиговые печи также являются стационарными (низменными, постоянными, неподвижными) ввиду неразрывной связи с землей фундамента сооружения печей, конструктивная особенность данного сооружения изначально не предусматривала его перемещения с последующей разборкой; печи и цех являются составной частью друг друга и образуют единый комплекс, а их раздельная эксплуатация возможна при наличии следующих условий (л. 38 экспертизы т. 11 л.д. 40) с учетом пояснений эксперта в судебном заседании при наличии несоразмерных затрат для отдельной эксплуатации печей в случае их демонтажа с последующим возведением другого фундамента и иных конструкций, в т.ч. самих шахт печей из кирпича при утрате футеровочного слоя для целей нормальной эксплуатации печей, при этом экспертами принимался во внимание значительный срок эксплуатации с 1968 года, эксплуатация цеха в соответствии с целевым назначением - производство извести будет невозможно, либо при отсутствии демонтажа несущих конструкций фундамента, кирпичных стен необходимо будет возведение новых шахт из кирпича и монтаж далее оборудования (горелки, дымососы и т.д.). Перемещение печей без несоразмерного ущерба самим печам и цеху невозможна, приведет к невозможности эксплуатации объекта по целевому назначению, повреждения цеха не произойдет только при отсутствии демонтажа несущих конструкций печей (фундамента и стен). При этом ущерб печам составит 57%, а цеха 100% в связи с утратой несущих конструкций фундамента и стен при износе с учетом данных техпаспорта в 47,2%. Данные выводы суд считает обоснованными, а экспертное заключение полным и ясным. Эксперты всех трех организаций указали, что шахтно-обжиговые печи состоят фундамента, кирпичных стен, несущей конструкции для передачи нагрузки от печи и оборудования на фундамент. Печи построены по проекту, выполненному ВНИИстом СУНТП совместно с Калужским карьероуправлением - (т. 3 л.д. 31). При этом фундамент печи является частью фундамента цеха, кирпичные стены в качестве несущих конструкций печи имеют толщину 1 450 м и также являются составной частью стен цеха меньшей толщиной и соединены между собой специальным температурно-усадочным швом согласно рис. (т. 11 л.д. 38) в отличие от иных швов цеха - температурным. На стены устанавливаются металлические балки, опорные металлические кольца, на них возводятся кирпичные шахты печей со значительным весом и далее устанавливается оборудование в виде устройства подачи сырья, горелочные устройства, дымососы и т.д., устройство выгрузки готовой продукции. Согласно разъяснению ЗАО "Концерн" Струйные технологии" г. С.-Петербург, по вопросу устройства шахтных печей обжига известняка последние представляют собой массивные конструкции (до 500 тн весом, которые не могут быть установлены без соответствующего фундамента с размерами до 7,5 x 7,5 м и с глубиной последнего до 12-18 м; перенос печи возможен только с полной разборкой и уничтожением футеровочного слоя, с возведением на новом месте нового фундамента и фактически нового строительство; перенос печи невозможен без существенного ущерба для нее, сама шахта и фундамент относятся к объектам капитального строительства. В материалах дела имеется проект печи (т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 12), технический паспорт на строение - цех по производству извести от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 68-75, т. 3 л.д. 2-11) и от 18.11.2000 (т. 8 л.д. 57-69), а также предварительный сметный расчет на перенос шахтных печей (т. 3 л.д. 115-118), пояснения ООО "Промизвесть" с планом (т. 6 л.д. 1-7) по вопросу эксплуатации печей. На основе анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу, что шахтные печи - это массивные конструкции с глубиной фундамента порядка 12-18 м, их перенос возможен только с полной разборкой печей и уничтожением футеровочного слоя, спорные печи нельзя перенести с места на место без существенного ущерба последним и цеху, фундамент и стены печи и цеха являются неотъемлемой частью друг друга, они являются сложной вещью. Доводы истца о том, что собственно к печам относится только оборудование от уровня крыши цеха несостоятельна, поскольку без устройства несущих конструкций эксплуатация иного оборудования и устройство шахт невозможно. Следовательно, раздельная продажа цеха и печей при невозможности их разделения без несоразмерного ущерба друг другу невозможна. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом, заявляющим себя в качестве собственника печей, такого способа защиты своего права как истребование имущества (то есть - демонтаж оборудования и как следствие - прекращение производства (уничтожение сложной вещи). 26.01.2009 состоялись торги в отношении арестованного имущества должника ООО "Промизвесть" и собственником здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский стал ответчик согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2009 № 001/2009 с актом приема-передачи (т. 7 л.д. 110-113) по свидетельству о регистрации права от 19.03.2009. Управлением Россреестра по Калужской области в порядке истребования были представлены материалы регистрационного дела - документы на основании которых, была осуществлена регистрация права собственности за ответчиком (т. 7 л.д. 114-143), в т.ч. акт о наложении ареста с указанием отдельно здания цеха, отдельно печей и их стоимости. Также в порядке истребования материалы были представлены службой судебных приставов (т. 8 л.д. 47-55, 87-95, 117-119). Суд находит обоснованными доводы ответчика о правомерности такого указания в связи с раздельным учетом в качестве основных средств данных позиций. При приобретении ответчиком права собственности в рамках исполнительного производства был представлен отчет по оценке арестованного имущества (т. 8 л.д. 140-147), в т.ч. содержащий сведения о цехе в составе основного строения цеха и галере по подаче комовой извести с наличием в нем соответствующего оборудования, в т.ч. шахтно-обжиговых печей, шаровой мельницы, операторской печей, конвейеров, котельной, щитовой и т.д. В связи с чем, обоснованы доводы ответчика о его волеизъявлении на приобретении здания цеха в целом при наличии шахтно-обжиговых печей и отклоняются доводы истца со ссылкой на акт о наложении ареста с указанием отдельно здания цеха, отдельно печей и их стоимости, ввиду предложения к продаже объекта согласно его описанию в отчете об оценке. В обоснование своего права собственности на истребуемое имущество - две шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46.5 куб. м истец ссылается на заключенный 01.11.2007 договор купли-продажи между третьим лицом Сенькиной Маргаритой Николаевной (продавцом) и истцом (покупателем) (т. 1 л.д. 16) с приложением № 1 - акт приема-передачи от 01.11.2007 (т. 1 л.д. 57), согласно которому право собственности на имущество к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.4). При этом передача производится после полной оплаты имущества и договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю (п. 4.1, 4.2). На данном договоре имеются сведения о наличии согласия супруга Сенькиной Маргариты Николаевны - Сенькина Александра Васильевича на совершение указанной сделки в виде соответствующей записи и подписи указанного лица. При этом указанный договор не содержит сведения о месте нахождения продаваемого имущества, в т.ч. печей. В подтверждение места их нахождения истцом для целей идентификации в отношении печей в здании цеха ранее ООО "Произвесть" были представлены письменные пояснения Сенькиной М.Н. (т. 3 л.д. 132-150) с фотоматериалами. В то же время, из материалов дела следует, что в ходе предыдущих судебных разбирательств судами выяснялись обстоятельства приобретения права собственности на шахтно-обжиговые печи Сенькиной М.Н. у Малодушного В.В. по договору купли-продажи от 31.10.2000 (т. 1 л.д. 84-88), а им в свою очередь у Ивашкина А.А. по договору от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 3). В материалы дела истцом представлен заключенный между Малодушным В.В. (продавцом) и Сенькиной М.Н. (покупателем) договор от 31.10.2000 (т. 1 л.д. 84-87) купли-продажи имущества, поименованного в приложении № 1 актом приема-передачи (т. 1 л.д. 87), в том числе в п. 8 две шахтно-обжиговые печи высотой 23 м полезной высотой 13,2 м, объемом 46,5 куб. м с 12 горелками. Данный договор содержит сведения о стоимости имущества, порядке ее оплаты согласно приложению № 2 (т. 1 л.д. 88), переходе праве собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится после полной оплаты (п. 4.1, 4.2). В то же время, отменяя первый раз решение по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2008 указал на необходимость проверки когда, у кого, по какой сделке приобрел спорное имущество Малодушный В.В. С учетом данных указаний кассационной инстанции подлежат установлению обстоятельства приобретения спорного имущества Ивашкиным А.А., и им в свою очередь. Так, в материалы дела истцом представлен договор от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. (покупателем) купли-продажи имущества с актом приема-передачи от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 24) с приложением - расчетом стоимости продаваемого имущества (т. 3 л.д. 111), в котором поименовано в п. 8 шахтно-обжиговые печи, в качестве оборудования цеха извести на территории предприятия ОАО "Нерудные материалы". Данный договор содержит сведения о стоимости имущества, порядке ее оплаты, переходе праве собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится после полной оплаты (п. 4.1,4.2). Из материалов дела следует, что первоначальным владельцем здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, в т.ч. шахтно-обжиговых печей, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский являлось ОАО "Нерудные материалы". ОАО "Нерудные материалы" в лице конкурсного управляющего Сенькина Александра Васильевича осуществило продажу третьему лицу ООО "Промизвесть" по договору от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 13) здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский. Ранее 14.12.1998 ОАО "Нерудные материалы" в лице генерального директор Чижова А.А. заключило договор купли-продажи с актом приема-передачи (т. 6 л.д. 149-153) между ОАО "Нерудные материалы и ЗАО "Нерудные материалы" поименованного в п. 1.1 оборудования, в т.ч. шахтно-обжиговых печей. Данная сделка была оспорена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2000 по делу № А23-222/9-99Г (т. 6 л.д. 154-156, т. 9 л.д. 33-37) договор купли-продажи от 14.12.1998, заключенный между ОАО "Нерудные материалы и ЗАО "Нерудные материалы" был признан недействительным. В применении последствий недействительности было отказано в связи с установлением судом факта передачи имущества предпринимателю Дикову В.Н. по договору от 09.07.1999. В силу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт обладает свойствами обязательности. Данный договор в материалы настоящего дела не представлен. У истца данный договор отсутствует, сведениями о Дикове В.Н. ни истец, ни иные участники процесса, ни суд не располагает. Из объяснений истца следует, что впоследствии Диков В.Н. продал спорное имущество - шахтно-обжиговые печи Ивашкину А.А., он в свою очередь Малодушному В.В., Малодушный В.В. в свою очередь Сенькиной М.В., последняя истцу по настоящему делу. В то же время, ни истцом, ни Ивашкиным А.А. договор купли-продажи шахтно-обжиговых печей между Диковым В.Н. и Ивашкиным А.А. в материалы дела не представлен. Согласно письму арбитражного суда от 16.12.2009 (т. 4 л.д. 1) в материалах дела о банкротстве приложение № 2 к договору от 06.10.200 между ОАО "Нерудные материалы" и ООО "Произвесть" отсутствуют, как и договоры о купле-продаже шахтно-обжиговых печей Ивашкину А.Н. или иному лицу. До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкин А.А. и Малодушный В.В. опрашивались судом в качестве свидетелей. Согласно показаниям Ивашкина А.А. по протоколу судебного заседания от 21.01.2011 (т. 8 л.д. 70-75) Малодушный В.В. ему не известен, по договору от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) пояснил об отсутствии у него такого договора, что указанный договор он не подписывал и видит его первый раз, имущество Малодушному В.В. он не продавал, не знает, что такое шахтно-обжиговые печи, никогда в собственности у него они не были, денежные средства за продажу печей не получал. Отзывом по делу Ивашкин А.А. подтвердил факт неподписания и незаключения договоров по приобретению им имущества - шахтно-обжиговых печей и их последующей продаже. Согласно показаниям Малодушного В.В. по протоколу судебного заседания от 25.02.2011 (т. 9 л.д. 41-46), что в организации "Промизвесть" работал около 5-6 лет назад по совместительству, в 2000 году директор организации "Нерудные материалы" Чижов предложил ему приобрести оборудование, Чижов выступал гарантом. По договору от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) пояснил, что текст договора был ему представлен Чижовым, договор был подписан в кабинете Чижова, подпись Ивашкина уже стояла, свою подпись на договоре подтвердил, с Ивашкиным непосредственно условия договора не обсуждал, деньги в оплату по договору ему не передавал, деньги передавал Чижову, возможно встречался с Ивашкиным, но не в рамках заключения договора, вопрос о принадлежности права собственности продавцу на имущество не выяснял. Печи приобретал для целей перепродажи и продал их своей теще Сенькиной М.Н. По договору от 31.10.2000 (т. 1 л.д. 84-87) подтвердил свою подпись, его составление Сенькиной М.Н., получение от нее денежных средств в оплату, о ее работе в ООО "Промизвесть" гл. бухгалтером. Суду и свидетелю на обозрение в судебное заседание был представлен оригинал договора от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. и Малодушным В.В., и еще один оригинал купли-продажи имущества с актом приема-передачи от 26.04.2000, копия с которого впоследствии была приобщена в материалы дела (т. 9 л.д. 118-121). Свидетель Малодушный В.В. затруднился пояснить о разночтениях в них, а также о выполнении записей в подлиннике договора разными чернилами. Раннее при повторном рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2009 (т. 4 л.д. 15-20) Малодушный В.В. также опрашивался в качестве свидетеля. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что сначала свидетель пояснил о приобретении им оборудования, в т.ч. печей, у Дикова, а затем по представлении ему на обозрение договора изменил свои показания, указав, что приобрел имущество у Ивашкина, затем продал его Сенькиной - своей теще, как приобретенное для целей перепродажи, имущество, ему неизвестно у кого приобреталось имущество Ивашкиным; изменения в п. 3.5 договора не вносил. Малодушный В.В. ни при первом при втором опросе не смог пояснить о проставлении инвентарных номеров к имуществу в договоре с Ивашкиным и определении первоначальной стоимости. Также в указанном судебном заседании 16.12.2009 в качестве свидетеля был опрошен Сенькин А.В., который пояснил суду о работе в ООО "Промизвесть" в должности замруководителя, затем руководителя, оспаривании им сделки по продаже оборудования как конкурсным управляющим, признании ее судом недействительной, неприменении последствий недействительности по причине дальнейшей продажи Дикову, свидетель помог купить Малодушному оборудование; спорное оборудование не входило в состав проданного ответчику оборудования, поскольку было продано Дикову, Сенькина осуществила продажу оборудования с его согласия, оборудование эксплуатировалось ООО "Промизвесть". В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ", данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. С учетом выше изложенного, в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи между Диковым В.Н. и Ивашкиным А.А., принимая во внимание свидетельские показания Ивашкина А.А. (об отсутствии с его стороны когда-либо приобретения в собственность шахтно-обжиговых печей, отрицание продажи данного имущества Малодушному В.В. и незнание данного лица, отрицание принадлежности ему подписи на договоре с Малодушным), принимая во внимание свидетельские показания Малодушного В.В. (о предложении имущества к продаже Чижовым, подписании у него в кабинете договора с Ивашкиным, незнании им Ивашкина, передачи денег по договору Чижову, необсуждении условий договора с Ивашкиным, отсутствие с ним встреч по данному вопросу) и их противоречивость по протоколу от 16.12.2009 и от 25.02.2011 (указание первоначально на приобретение им печей у Дикова и уточнение в качестве продавца Ивашкина после представления на обозрение ему договора, при наличии у него оригинала данного договора), показания свидетеля Сенькина А.В. (о предложении им Малодушному В.В. приобрести имущество) суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом доказательств права собственности Ивашкина А.А. на шахтно-обжиговые печи, а также распоряжении данным правом и незаключенности в силу норм ст. 153 , 160 , 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. (покупателем) купли-продажи имущества с актом приема-передачи. При указанных обстоятельствах доводы истца о нереализации ответчиком или третьим лицом ООО "Промизвесть" права на подачу заявления о фальсификации доказательств судом отклоняются. Таким образом, все последующие сделки в отношении шахтно-обжиговых печей были совершены лицами, не имевшими прав по распоряжению ими, и их совершение не могло порождать правовых последствий в виде права собственности у последующего покупателя. В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, оформленные договором от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. договором купли-продажи от 31.10.2000 между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. (т. 1 л.д. 84-88), договором купли-продажи от 01.11.2007 между Сенькиной М.Н. и истцом (т. 1 л.д. 16), являются недействительными в силу ничтожности, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит в силу норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику. Кроме того, договор от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. и Малодушным В.В., договор купли-продажи от 31.10.2000 между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. (т. 1 л.д. 84-88), договор купли-продажи от 01.11.2007 между Сенькиной М.Н. и истцом (т. 1 л.д. 16) содержат в себе условия о том, что право собственности на имущество к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи, при этом передача производится после полной оплаты имущества и договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. В то же время, все указанные выше сделки были совершены в период титульного и фактического зданием цеха ООО "Промизвесть", которое в указанный период осуществляло эксплуатацию цеха и шахтно-обжиговых печей в нем согласно представленным документам (т. 4 л.д. 131-148, т. 5 л.д. 1-20), таковое прекратилось в связи с предъявлением истцом к нему соответствующих притязаний. Следовательно, фактическая передача имущества не состоялась, а акты приема-передачи носят формальный характер. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о третьего лица о мнимости указанных сделок в силу норм ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и их ничтожности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о том, что ни ответчиком, ни ООО "Промизвесть", ни иным лицом сделки купли-продажи шахтно-обжиговых печей не оспорены и судом недействительными не признаны. С учетом изложенного, в силу норм ст. 4 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании ст. 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки по оплате экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание в сумме 105 000 руб. относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска, в т.ч. понесенные ООО "Промизвесть" расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы и оплате расходов по экспертизе. ООО "Промизвесть" подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченные денежные средства в сумме 25 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 110 , 112 , 167 -170 , 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд", Калужская область, Дзержинский район р/п Пятовский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть", Калужская область, Дзержинский район р/п Пятовский расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть", Калужская область, Дзержинский район р/п Пятовский расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А.Осипенко
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа данное от 13.12.2011 по делу № А23-1360/08Г-2-108 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А23-1360/08Г-2-108 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 по делу № А23-1360/08Г-2-108
В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку договоры купли-продажи в отношении этого имущества являются недействительными (ничтожными) сделками.
| | |
|
