КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-2355/2011
Судья Веселовская Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сидоренкова И.А. и Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Козельского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года по заявлению Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установила:
30 мая 2011 года Н. являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года о расчете задолженности по дополнительным расходам на ребенка - дочь О., <...> года рождения. В обоснование заявления указано на то, что выплата алиментов на это ребенка заявителем прекращена, а произведенная индексация дополнительных расходов судебным приставом-исполнителем не соответствует содержанию состоявшегося судебного акта о взыскании этих расходов. При проведении этой индексации не учтено семейное и имущественное положение заявителя. При рассмотрении дела в суде Н. также оспорил и постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2011 года об исправлении счетной ошибки в вышеуказанном постановлении от 11 мая 2011 года.
В судебном заседании представитель УФССП России по Калужской области С. и взыскатель Ч. возражали против удовлетворения заявления.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года заявление Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее от УФССП России по Калужской области, выслушав объяснения представителя Н. по ордеру Р., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя УФССП России по Калужской области Г., возражавшей по жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В деле представлена копия исполнительного листа, выданного 17 октября 1994 года Козельским райнарсудом Калужской области, на взыскание с Н. в пользу Х. (Ч.) <...> руб. в счет дополнительных расходов на содержание дочери заявителя О., <...> год рождения, начиная с 17 октября 1994 года, пожизненно, с последующей индексацией (л.д. 14, 15).
Как установлено судом, и не ставится под сомнение в кассационной жалобе, в настоящее время в Козельском районном отделе судебных приставов (РОСП) УФССП России по Калужской области в отношении Н. ведется исполнительное производство по взысканию вышеуказанных дополнительных расходов.
В деле представлено постановление судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Б. от 11 мая 2011 года, которым с учетом индексации присужденной по решению суда суммы в <...> (неденоминированных) руб. на коэффициенты МРОТ определена за период с 10 октября 2007 года по 01 мая 2011 года задолженность Н. по дополнительным расходам на содержание ребенка в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 6).
Также в деле представлено постановления судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Б. от 03 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки, согласно которому размер подлежащей взысканию с Н. задолженности по дополнительным расходам на содержание ребенка составляет по состоянию на 01 мая 2011 года <...> руб. <...> коп. (л.д. 17).
Не согласившись с определением такой задолженности, Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Как следует из материалов дела, расхождения сторон относительно расчета задолженности сводятся к тому, что должник не согласен с тем, что при определении задолженности применяется индексация на коэффициенты МРОТ в Российской Федерации. При этом стороной заявителя доводы, ставящие под сомнение саму правильность исчисления конкретных сумм в рамках такого подсчета, не приводились.
Вышеназванные возражения должника являются несостоятельными ввиду следующего.
В решении Козельского райнарсуда 1994 года, как следует из представленных документов, было прямо указано на то, что взысканные с Н. дополнительные расходы подлежат индексации.
Статья 86
, определяющая участие родителей в дополнительных расходах на детей, включена в главу 13
Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения, связанные с алиментными обязательствами родителей и детей.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 117
Семейного кодекса Российской Федерации, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку дополнительные расходы относятся к числу алиментных обязательств и иного порядка их индексации действующим законодательством не установлено, оснований для того, чтобы не производить индексацию этих расходов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, как об этом утверждает заявитель, не имеется.
В силу части 1 статьи 102
Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части статьи 9
данного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных нормативных положений суд правильно не согласился с заявителем в том, что взысканные с последнего суммы дополнительных расходов на содержание дочери не должны индексироваться пропорционально увеличению МРОТ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании ее автором вышеуказанных нормативных положений и положений статьи 208
ГПК Российской Федерации. Доводы заявителя о том, как, по его мнению, им должна уплачиваться взысканная с него сумма в размере 25 (деноминированных на сегодняшний день) руб. в пользу его дочери не могут быть признаны состоятельными и ввиду следующего. Из-за произошедших инфляционных процессов и неприменения механизма индексации, установленного для алиментных обязательств (на чем настаивал заявитель), определение ежемесячных сумм (по варианту, предлагаемому заявителем) будет существенно нарушать права получателя платежей; в данном случае в силу своей незначительности такие платежи (если принять доводы заявителя) не будут отвечать самой сути дополнительных расходов, призванных обеспечить материальное положение их получателя с учетом исключительных жизненных обстоятельств.
Вопрос о периоде взыскания задолженности применительно к положениям статьи 113
Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае разрешен правильно.
Что касается доводов заявителя о том, что он поставлен в затруднительное положение из-за определения размера задолженности в указанном размере судебным приставом-исполнителем, то эти доводы были правильно признаны несостоятельными по указанным в решении суда мотивам.
Кассационная жалоба не содержит и иных доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, которые бы могли являться основаниями для отмены решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
