КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-2360/2011
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Ахрамеева С.В. и Сидоренкова И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе К.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2011 года по заявлению К.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установила:
обратившись в суд с заявлением 19 апреля 2011 года, К.И. просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Р. от 28 января 2010 года и 14 июля 2010 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в суммах, соответственно, <...> руб. и <...> руб., указывая на необоснованность взыскания этих расходов.
При рассмотрении дела в суде представитель УФССП России по Калужской области Г. просила заявление К.И. оставить без удовлетворения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2011 года, заявление К.И. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения К.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из дела, в отношении К.И., как должника, возбуждалось, в том числе, исполнительное производство в целях взыскания денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу И.
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль марки ГАЗ-3110, зарегистрированный в органах ГИБДД за К.И., и предпринимались действия, направленные на реализацию этого имущества, в связи с чем были понесены расходы в суммах <...> руб. и <...> руб., соответственно, на оценку и хранение данного автомобиля.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Р. от 28 января 2010 года и 14 июля 2010 года расходы за оценку и хранение названного автомобиля были взысканы с К.И. в указанных суммах.
Взыскание таких расходов с К.И. согласуется с требованиями части 2 статьи 116
и части 1 статьи 117
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одно лишь то, что вышеуказанный автомобиль в итоге не был реализован, на что указывал К.И., не дает оснований освободить его от понесенных расходов на совершение исполнительных действий, поскольку сама необходимость несения таких расходов была обусловлена тем, что должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. На момент возникновения необходимости в несении указанных расходов не имелось оснований полагать, что предпринимаемые усилия в целях реализации упомянутого арестованного автомобиля не принесут соответствующего результата.
Применительно к сведениям о дате вынесения оспариваемых постановлений, данным о том, когда, по утверждению К.И., он узнал об этих постановлениях и с учетом представленных в деле доказательств не имеется оснований полагать, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании упомянутых постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 января 2010 года и 14 июля 2010 года был пропущен заявителем по уважительной причине.
По итогам рассмотрения заявления К.И. районным судом было постановлено по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части 2 статьи 362
ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
При рассмотрении дела районным судом существенных нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли являться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
