КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу № 4-А-143/11
город Калуга
Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев жалобу П.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области от 23 мая 2011 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, в отношении П.П.,
установил:
18 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Обнинску в отношении П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области от 23 мая 2011 года П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области от 23 мая 2011 года в отношении П.П. оставлено без изменения.
В своей надзорной жалобе П.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку им были представлены свидетели, которые подтверждают его доводы о том, что он 27 февраля 2011 года не мог находиться за рулем своего автомобиля. Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он (П.П.) находился на стационарном лечении в больнице, также считает, что судом было проигнорировано его ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании. Кроме этого, П.П. обращает внимание на то, что его автомобиль могли спутать с другим похожим автомобилем.
Ознакомившись с доводами, приведенными в надзорной жалобе П.П. и проверив материалы дела, нахожу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области от 23 мая 2011 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2011 года подлежат изменению.
Вина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, подтверждена доказательствами, изложенными в постановлении судьи, в частности:
протоколом об административном правонарушении <...> от 18 марта 2011 года, согласно которому 27 февраля 2011 года П.П., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.5
ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;
копией протокола об административном правонарушении <...> от 18 марта 2011 года, согласно которому 27 февраля 2011 года П.П., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. п. 9.10
ПДД РФ);
копией постановления по делу об административном правонарушении <...>, которым П.П. признан виновным в совершении 27 февраля 2011 года около 21 часа 45 минут при движении по г. Обнинску на перекрестке улиц <...>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1
РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, согласно которому у данного автомобиля были обнаружены повреждения и потертости декоративных молдингов на передней и задней правой дверях;
рапортом дежурного ДЧ ОВД по г. Обнинску от 27 февраля 2011 года, согласно которому на перекрестке улиц <...> совершено дорожно-транспортное происшествие;
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Обнинска от 27 февраля 2011 года, согласно которому на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие;
схемой происшествия от 27 февраля 2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД г. Обнинска Д.;
протоколом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2011 года, которым были обнаружены повреждения автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...>;
рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Обнинску о приобщении к материалам дела видеозаписи автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, произведенной 27 февраля 2011 свидетелем Н.;
показаниями свидетеля Н., согласно которым 27 февраля 2011 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, и, находясь на перекрестке улиц <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением П.П. совершил столкновение с автомобилем, в котором находился он (Н.) <...> государственный регистрационный знак <...>.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства требованиям ст. 26.2
КоАП РФ, при этом принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.
Анализ приведенных в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области от 23 мая 2011 года доказательств, полученных в установленном законом порядке, и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Учитывая изложенное, нахожу, что судом правильно установлено, что 27 февраля 2011 года в 21 час 45 минут на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением П.П., который в нарушение п. 2.5
ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы П.П. о том, что 23 мая 2011 года он в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью и в подтверждение этого представил суду справку о том, что он находится в больнице на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ КБ № 8 ФМБА России с 21 мая 2011 года, что судом данное ходатайство было проигнорировано, не обоснованы. Считаю, что судом сделан правильный вывод о том, что П.П. не было представлено доказательств того, что он по медицинским показаниям не может участвовать в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с этим судом законно и обоснованно дело рассмотрено в отсутствие П.П.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П.П. о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К., супруги П.П. - П., а также сотрудников ГИБДД, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2
КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям П.П. по ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, данная судом, является правильной.
Вместе с тем, санкция ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч. 2 ст. 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении данного дела П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. При этом каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом установлено не было.
В этой связи считаю, что при назначении П.П. административного наказания требования ст. 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.
Таким образом, учитывая характер совершенного П.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что назначенное П.П. административное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу П.П. - удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области от 23 мая 2011 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, в отношении П.П. изменить - смягчить назначенное П.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу П.П. - без удовлетворения.
