КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-2303/2011
Судья Васина Е.Д.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Бирюковой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С." и Б. о возмещении ущерба,
установила:
14 декабря 2010 года Т. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 10 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего С., под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Просил взыскать сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп, которая состоит из: стоимости восстановительного ремонта <...> руб. <...> коп, величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> руб. <...> коп. и стоимости услуг оценщика <...> руб. Просил взыскать с ООО "С." сумму ущерба в размере <...> руб., с ответчика Б. <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. - С.А. и представитель ответчика ООО "С." - Р., исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали.
Представитель ОСАО "Р.", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года в пользу Т. взыскано:
с ООО "С." <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и государственная пошлина <...> руб.;
с Б. <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - К., полагавшего, что решение необходимо оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.
В силу статей 7
, 12
, 14.1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 10 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Т. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего С. под управлением водителя Б.
10 июля 2010 года в отношении водителя Б. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Б. нарушил пункт 8.3
Правил дорожного движения Российской Федерации. Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно пункту 8.3
Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Инспектором ОГИБДД ОВД города Обнинска 11 июля 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т., согласно которому Т. совершил нарушение пункта 8.12
Правил дорожного движения Российской Федерации, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
В силу пункта 8.12
Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Правильно оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., выезжавший с прилегающей территории и не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения.
Автор жалобы указывает, что водитель Т. так же как и он, нарушил Правила
дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, следовательно, имелась обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не зависит от способа движения такого транспортного средства, вывод суда о виновности водителя Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является правильным.
С учетом изложено, суд обоснованно возложил на Б. обязанность по возмещению вреда в рамках превышающих лимит ответственности страховщика.
Решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
