КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 33-2215/2011
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Пичуковой Л.М., Половниковой Л.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационной жалобе Д.Т.В., Д.А.В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Д.Т.В., Д.А.В. в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А. к открытому акционерному обществу "С." в лице Дзержинского отделения № <...> о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
11 марта 2011 года Д.Т.В. и Д.А.В., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д.А., <...> рождения, обратились в суд с иском к ОАО "С." в лице Дзержинского отделения "С." № <...> о взыскании суммы вклада, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 апреля 1996 года Д.Т.В. в Дзержинском отделении "С." был открыт детский целевой вклад на имя ее сына - Д.Д.А., внеся сумму <...> неденоминированных рублей. "С." обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет с условием достижения вкладчиком 16-летнего возраста проценты по вкладу в размере 85% годовых. 27 июля 1997 года по этому же договору дополнительно было внесено еще <...> неденоминированных рублей. Однако банк неоднократно снижал процентную ставку по договору в одностороннем порядке и в конечном итоге процентная ставка была снижена до 16% годовых. Полагая, что данные действия банка незаконны, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Д.Д.А. сумму целевого вклада с процентами в размере <...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 г. по день обращения в суд (11.03.2011 г.) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании Д.Т.В. и Д.А.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности С. иск признал в части выдачи вклада в сумме <...>, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2011 года постановлено:
иск Д.Т.В. и Д.А.В., заявленный в интересах несовершеннолетнего сына - Д.Д.А., удовлетворить в части;
взыскать с Дзержинского отделения № <...> ОАО "С." в пользу Д.Д.А., <...>, денежный вклад с процентами по состоянию на 11 марта 2011 года по договору № <...> о целевом вкладе на детей от 13.04.1996 г. в сумме <...>;
в остальной части иска Д.Т.В. и Д.А.В. отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего закону и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Д.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 13 апреля 1996 года между "С." и Д.Т.В. был заключен договор № <...> о целевом вкладе на детей на сумму <...> неденоминированных рублей под 85% годовых на срок 10 лет на имя Д.Д.А., <...> г. рождения. 24 июня 1997 года по этому же договору дополнительно было внесено еще <...> неденоминированных рублей.
Согласно п. п. 1.3 и 2.2 вышеуказанного договора в течение срока хранения вклада банк имеет право на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.
Как следует из указанного договора, при его заключении Д.Т.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре и что не оспаривалось в суде истицей.
По данному вкладу правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 г. - 85% годовых; с 1 ноября 1996 г. - 60% годовых; с 1 марта 1997 г. - 28% годовых, с 25 августа 1997 г. - 16% годовых (л.д. 28-35).
На основании Указа
Президента Российской Федерации от 04.08.1997 г. № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановления
Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 г. № 1182 все вклады населения в учреждениях "С." России по состоянию на 01.01.1998 г. были уменьшены в 1000 раз.
В ноябре 2009 года в соответствии с п. 2.1 договора, то есть по достижении Д.Д.А. 16 лет и хранении вклада не менее 10 лет, Д.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в отделение "С." с просьбой сделать запись о размере причитающейся суммы по счету, открытому на имя ее сына.
Установлено, что по 11 августа 2009 года ответчик причислил к основному вкладу в сумме <...> начисленные проценты в размере <...>, после чего на данную общую сумму стал начислять проценты как по вкладу до востребования (л.д. 19-20). Однако истцы отказались от получения денежных средств с указанными процентами.
На момент открытия вклада, а именно 13 апреля 1996 года, условия договоров банковского вклада содержались в Инструкции "С." "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" № <...> от 30 июня 1992 года.
В соответствии с п. п. 1.6, 6.1, 6.5 данной Инструкции операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования, включая увеличение или уменьшение процентных ставок по вкладам "С." в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции и дохода банка, "С." выплачивает по вкладам доход в виде процентов, размер которых определяется банком самостоятельно в пределах кредитно-денежной политики Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 838
ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Указанная норма Закона
действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции
Российской Федерации и, таким образом, действовавшим на момент заключения Д.Т.В. договора о целевом вкладе на детей от 13.04.1996 г. законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
Как видно из материалов дела, договор № <...> от 13.04.1996 г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной "С.", и по условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 2.2 договора).
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
Таким образом, после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ОАО "С." не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Судом установлено, что с 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о целевом вкладе на детей ответчиком не изменялась.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ОАО "С." после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенному с Д.Т.В., в одностороннем порядке не изменялась.
Поскольку отсутствует факт незаконного удержания суммы вклада, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т.В. и Д.А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
