КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-2345/2011
Судья Шкодова О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2011 года по иску Б. к ООО <...> об изменении оснований увольнения, оплате работы по совмещению, вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
28 апреля 2011 года Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении оснований увольнения, оплате работы по совмещению, вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения, считать его уволенным из ООО <...> по абз. 3 пункта первого ст. 77
ТК РФ с даты вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, доплату за совмещение профессий в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 11 января 2009 года по 01 апреля 2011 года он работал электриком в ООО <...>, а также выполнял обязанности упаковщика в период с 13.01.2009 г. по 01.04.2011 г. 14 апреля 2011 года из записи в трудовой книжке он узнал о своем увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку по вине работодателя, ограничившего его доступ на территорию предприятия, он был незаконно лишен возможности трудиться. Кроме того, ему не была произведена выплата за совмещение профессий, установленная по договоренности с работодателем в размере 100% от заработка упаковщика, за весь период выполнения указанной работы.
В судебном заседании Б. иск поддержал.
Представители ООО <...> иск не признал.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из дела видно, что 11 января 2009 года Б. была принят на работу в ООО <...> электриком, с 01 апреля 2011 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81
ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения по указанному основанию послужил акт служебного расследования, которым установлено, что Б. отсутствовал на рабочем месте с 04.04.2011 г. по 08.04.2011 г. без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, трудовым договором № <...> от 11.01.2009 г. с приложениями (л.д. 27-43), приказом № <...> от 11 января 2009 года (л.д. 26), приказом № <...> от 14 апреля 2011 года (л.д. 44).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81
ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что Б. отсутствовал на своем рабочем месте с 04.04.2011 г. по 08.04.2011 г. без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 04 по 08 апреля 2011 года (л.д. 47-51), объяснительной Б. от 11 апреля 2011 года, в которой он указывает, что не был на работе с 04 апреля 2011 года по причине того, что 01 апреля 2011 года ему директором предприятия было сказано, что он уволен, якобы по собственному желанию (л.д. 52), актом об оставлении Б. рабочего места без объяснения причин от 11 апреля 2011 года (л.д. 53), табелями рабочего времени, показаниями свидетелей Ц., Ч.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за совмещение им основной работы и работы упаковщика в период с января 2009 года по март 2011 года, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
