КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-2342/2011
Судья Клюева С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе представителя Б.С. - В. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 года по иску А. к Б.С. о взыскании долга по договору займа,
установила:
20 июня 2011 года А. обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании долга по договору займа в размере <...> и процентов по договору займа в размере <...>.
В обоснование иска указал, что в период с 2008 года по апрель 2011 года он неоднократно передавал ответчику денежные средства, всего на сумму <...>. В подтверждение договора займа, 17 апреля 2011 года Б.С. выдал А. расписку, согласно которой обязался возвратить сумму займа с процентами в срок до 01 июня 2011 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
В судебном заседании А. и его представитель Г. поддержал исковые требования.
Б.С. в судебное заседание не явился.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 года постановлено:
взыскать с Б.С. в пользу А. в счет долга по договору займа <...> и проценты в размере <...>, а всего <...>;
взыскать с Б.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе представителя Б.С. - В. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона. При этом заявитель указывает, что при составлении ответчиком расписки в апреле 2011 года денежные средства ему не передавались, в связи с чем, договор займа нельзя считать заключенным, и полагает, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области, так как он связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А., в подтверждение возникших у Б.С. перед ним обязательств, представлена расписка от 17 апреля 2011 года, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца <...> под пять процентов в месяц с ежемесячной выплатой процентов и обязуется вернуть всю сумму к 01 июня 2011 года с процентами.
Учитывая, что Б.С. не представил суду доказательств, согласно которым можно было сделать вывод о неполучении им денежных средств или получении их в меньшем количестве, указанные доводы жалобы являются необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга по договору займа, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в районном суде, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Иных основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.С. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
