АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу № А23-2428/10Г-16-119
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" г. Обнинск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" г. Обнинск Калужской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Обнинска г. Обнинск Калужской области, администрации Боровского района Калужской области, государственный производственный кооператив "Марс" д. Кабицино г. Обнинск Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области г. Калуга об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Полковниковой Е.Б. по доверенности от 10.08.2010;
руководителя ответчика Бочарина В.П. прокол от 14.02.2007 № 4, представителя Капустина А.А. по доверенности от 01.10.2010,
представителя третьего лица Администрации города Обнинска Лобачевой Ю.А. по доверенности от 28.12.2010,
эксперта Илюшкиной Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0034, площадью 6 328,00 +- 28 кв. м, находящейся в г. Обнинске р-н д. Кабицино (ГПК "Марс"), путем сноса металлического ограждения, части ангара и демонтажа подъездной автодороги.
Определениями суда от 30.06.2010, 15.08.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Обнинска, администрации Боровского района Калужской области.
Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственный производственный кооператив "Марс" д. Кабицино г. Обнинск Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области г. Калуга.
Определением суда от 10.11.2010 судом по ходатайству ответчика были истребованы дополнительные материалы.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 по настоящему делу по ходатайству истца в соответствии со статьями 82
-87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Письмом от 14.01.2011 № 07 открытое акционерное общество "КалугаТИСИЗ" представило в суд экспертное заключение от 14.01.2011, в связи с чем, производство по делу № А23-2428/10Г-16-119 подлежит возобновлению.
Определением суда от 17.01.2011 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 08.02.2011 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная землеустроительная экспертиза в срок до 18.02.2011.
Письмом от 16.02.2011 № 106 открытое акционерное общество "КалугаТИСИЗ" представило в суд экспертное заключение от 15.02.2011.
Администрация Боровского района Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и ГПК "Марс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания перерыва извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований с учетом данных экспертизы, уточненный иск поддержал. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа ответчиком забора и дороги до границ земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам, проходящим по территории истца. Пояснил о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для выяснения вопроса длины дороги от границы истца до границы ответчика для уточнения исковых требований в указанной части, необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска.
Представители истца возражений по уточнению не заявили, против вызова эксперта не возражали. Поддержали доводы отзыва, а также пояснили об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику. Указали, что такой иск должен истцом как арендатором предъявляться к арендодателю ввиду неисполнения последним обязанности по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц.
Представитель администрации г. Обнинска поддержал доводы истца.
Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта.
На основании ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2011.
Администрация Боровского района Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и ГПК "Марс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебное заседание явился и опрошен эксперт Илюшечкина Н.И., которая дала пояснения о длине дороги и возможности определения границы ее сноса с учетом линии пересечения с покрытием дороги линии проходящей через точки длин забора, находящегося за пределами земельного участка ответчика на земельном участке истца, о нанесении границ земельного участка ответчика с учетом данных его правоустанавливающих документов в пределах существующего на местности ограждения частных земельных участков с учетом фактической посадки.
Представитель истца в судебном заседании окончательно уточнил исковые требования. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" г. Обнинск, Калужской области, устранить препятствия в пользовании земельным участком общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" г. Обнинск, Калужской области с кадастровым № 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв. м, находящимся в г. Обнинске район Кабицыно (ГПК "Марс") путем сноса металлического забора от угла металлического ограждения т. 1 на приложении № 2 - плане к заключению дополнительной судебной экспертизы открытого акционерного общества "КалугаТИСИЗ" г. Калуга по делу № А23-2428/10Г-16-119 до т. 5 на указанном приложении длиной 66,72 кв. м и от угла металлического ограждения т. 1 до т. 2 на указанном приложении длиной 16,25 м; путем демонтажа подъездной дороги от точки пересечения прямой линии от т. 5 до т. 2 на указанном приложении с подъездной дорогой в сторону т. 1 на указанном приложении длиной 82,71 м и шириной 3,6 м. Пояснил, что истец обладает в силу закона правом на устранение препятствий к любому лицу, исковые требования поддерживает только до границы участка ответчика, определенной экспертизой, в остальной части уточняться исковые требования не будут, спор о границах муниципальных образований не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Представитель истца поддержал уточненный иск.
Представитель ответчика поддержал возражения по иску в отзыве и письменных пояснениях, против уточнения иска не возражал.
Представитель администрации г. Обнинска поддержал доводы истца. Пояснил, что спора о границах между муниципальными образованиями не имеется.
Судом на основании ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение предмета иска, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, суд установил следующее.
Между третьими лицами администрацией г. Обнинска (арендодателем) и ГПК "Марс" (арендатором) на основании постановления администрации г. Обнинска от 18.04.2008 № 520-п (т. 1 л.д. 15, л.д. 70-77) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 7-9) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв. м, находящимся в г. Обнинске район Кабицыно (ГПК "Марс") для строительства двух гаражных боксов, многоярусной парковки в границах кадастрового плана, являющегося неотъемлемой часть договора (т. 1 л.д. 10-12) сроком на 3 года.
Разделом 3 договора определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Участок был передан по акту (т. 1 л.д. 78)
Соглашением от 10.06.2008 (т. 1 л.д. 13,80-81) права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы истцу, земельный участок значится переданным согласно акту от 10.06.2008 (т. 1 л.д. 14).
Данный договор и соглашение значатся зарегистрированными в УФРС по Калужской области.
В свою очередь, между третьим лицом администрацией Боровского района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2002 (т. 1 л.д. 92, т. 7 л.д. 119-121) из земель поселений с кадастровым № 40:03:03 03 01:0403 с ориентиром Белкинская сельская администрация в районе д. Кабицыно для строительства производственной базы в границах кадастровой карты площадью 0,273 га с обременением в виде тригопункта сроком с 01.10.2002 по 30.09.2051.
Данный договор значится зарегистрированным в УФРС по Калужской области.
Письмом от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 35) истец обращался в ТО № 6 Управления Роснедвижимости по Калужской области по факту занятия ответчиком земельного участка истца и проверки нахождения объектов последнего на участке истца.
Одновременно письмом от 20.10.2008 (т. 1 л.д. 38) предъявил ответчику требование об освобождении земельного участка истца от построек ответчика.
Письмом от 24.04.2009 (т. 1 л.д. 36) истец предъявил ответчику требований об освобождении земельного участка истца от самовольных построек ответчика со ссылкой на результаты земельного контроля.
Письмом от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 37) ответчик сообщил истцу об оспаривании результатов проверки и принятии в будущем мер по исполнению судебного акта.
Ввиду уклонения ответчика от демонтажа построек, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения от 04.03.2011.
В соответствии со ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявляемых требований. Истец должен представить доказательства того, что он является собственником (иным титульным владельцем) имущества, которым ему препятствуют пользоваться, что истец имеет препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом и, наконец, то обстоятельство, что именно ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании или распоряжении принадлежащим ему имуществом. Ответчик же должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 305
Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, арендатор, каковым является истец, относится к числу указанных лиц, обладающих правом требовать устранения препятствий в пользовании имуществом.
Ссылка ответчика на п. 9
информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна, поскольку земельный участок был передан во владение истца, истец как арендатор обращается не с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а требует устранения препятствий в использовании части предоставленного ему в аренду земельного участка.
Согласно разъяснениям в п. 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304
, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил составленные в отношении ответчика уполномоченным органом акт от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 39) проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 40) с протоколом осмотра территории (т. 1 л.д. 41) с планом (т. 1 л.д. 42), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-311/09А-3-7 (т. 1 л.д. 85-88) оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 89-91).
Факт создания ограждения - металлического забора и дороги в целях подъезда к ангару ответчика ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им документами, в т.ч. актом приемки от 28.06.2003, актом выполненных работ от 04.06.2003 (т. 7 л.д. 122-123).
Из материалов дела следует, что ответчик фактически использует земельный участок большей площадью, чем указано в договоре аренды № 7 от 01.10.2002.
Указанное подтверждается ситуационной картой-схемой, составленной при проведении в отношении ответчика проверки соблюдения земельного законодательства, где указаны границы земельного участка, который предоставлен обществу на праве аренды, и фактически используемого земельного участка (л.д. 43), усматривается при наложении ситуационной карты-схемы и плана земельного участка ответчика - приложения к договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 147) и кадастрового плана земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 149-154), и установлен указанными выше материалами проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-311/09А-3-7.
При рассмотрении дела № А23-311/09А-3-7 судом был установлен факт наличия в действиях ООО "Энергоспецмонтаж" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление указанного выше протокола об административном правонарушении от 19.12.2008 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2
и 28.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерность вынесения в отношении ООО "Энергоспецмонтаж" постановления о назначении административного наказания от 25.12.2008. В связи с чем, в иске об отмене последнего было отказано.
Кроме того, судом по настоящему делу по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза для установления фактического взаимного расположения земельных участков истца и ответчика и спорного имущества, о демонтаже которого заявлено истцом в целях устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.
Экспертными заключениями от 14.01.2011 и от 15.02.2011 также подтвержден факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, в пределах установленного ответчиком ограждения.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При этом экспертами был составлен совмещенный план расположения земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером 40:27:030703:34 площадью 6328 +- 28 кв. м и номером 40:03:03 03 01:0403 площадью 2730 кв. м по правоустанавливающим документам - приложение № 1 экспертного заключения от 16.02.2011 и № 8 от 14.01.2011 (т. 7.14,70) и план фактического взаиморасположения указанных земельных участков с объектами ответчика приложение № 1 экспертного заключения от 16.02.2011 и № 8 от 14.01.2011 (т. 7 л.д. 15, 71).
Из указанного плана-приложения № 8 следует, что имеет место наложение земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам, площадь наложения составляет 769 кв. м, а также усматривается прохождение части ограждения ответчика на указанном приложении длиной 11,66 м, 75,99 м и 17,61 м и подъездной дороги ответчика длиной 106 м и шириной 3,6 м по территории земельного участка истца по правоустанавливающим документам.
В то же время, истцом с учетом уточнения испрашивается устранение препятствий в пользовании своим земельным участков в виде демонтажа ограждения и части подъездной дороги до границы земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам.
Экспертным заключением от 15.02.2011, приложением № 2 к дополнительной экспертизе (т. 7 л.д. 71) с учетом пояснений эксперта в настоящем судебном заседании о длине дороги ответчика по территории истца до границы участка ответчика, подтверждается прохождение части ограждения ответчика от т. 1 на приложении № 2 - плане к заключению дополнительной судебной экспертизы открытого акционерного общества "КалугаТИСИЗ" г. Калуга по делу № А23-2428/10Г-16-119 до т. 5 на указанном приложении длиной 66,72 кв. м и от угла металлического ограждения т. 1 до т. 2 на указанном приложении длиной 16,25 м и части подъездной дороги ответчика от точки пересечения прямой линии от т. 5 до т. 2 на указанном приложении с подъездной дорогой в сторону т. 1 на указанном приложении длиной 82,71 м и шириной 3,6 м за пределами границы земельного участка ответчика по территории земельного участка истца по правоустанавливающим документам.
При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что земельный участок истца при предоставлении его в аренду был выделен в натуре и межевые знаки сданы на хранение, а земельный участок ответчика в натуре не выделен и при выполнении экспертного заключения, исходя из пояснений экспертов в судебном заседании, его привязка на местности осуществлялась из фактически существующего ограждения в верхней части частных земельных участков и свободного места от них с учетом данных в плане-приложении к договору аренды земельного участка ответчика.
Указанное подтверждается межевым делом участка истца 2008 года (т. 2 л.д. 13-121, т. 4-18-48), 2007 года (т. 4 л.д. 49-62), данными кадастровой выписки по участку истца от 09.09.2010 (т. 2 л.д. 43-47), данными кадастрового паспорта участка ответчика (т. 1 л.д. 149-154), межевым делом участка ответчика 2002 года (т. 2 л.д. 111-125, т. 4 л.д. 3-17), кадастровым планом территории (т. 2 л.д. 48-106) с нанесением только участка истца (т. 2 л.д. 94, 102, 103)
Также суд считает, что результаты землеустроительной экспертизы в части указания земельного участка ответчика с учетом данного обстоятельства не могут подменять собой межевание земельного участка и установление его границ в натуре в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика находятся в районе д. Кабицыно в месте прохождения границы МО "Город Обнинск" (арендодателя истца) и МО "Боровский район" (арендодателя ответчика).
Законом Калужской области от 28.12.2004 № 7-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории административно-территориальных единиц "Бабынинский район", "Боровский район", "Дзержинский район", "Жиздринский район", "Жуковский район", "Износковский район", "Козельский район", "Малоярославецкий район", "Мосальский район", "Ферзиковский район", "Хвастовичский район", "Город Калуга", "Город Обнинск", и наделении их статусом городского поселения, сельского поселения, городского округа, муниципального района" ст. 2
, 12
, приложениями № 3
, 4
, 28
, 39
, 26
определены перечень населенных пунктов в составе территорий поселений, расположенных на территории МО "Боровский район" и МО "Г. Обнинск", а также их картографическое описание (т. 7 л.д. 124-135).
Из пояснений третьих лиц следует, что границы не менялись.
В то же время, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области г. Калуга имеются материалы землеустроительного дела по границам МО "г. Обнинск" с указанием данных о соответствующих координатах поворотных точек и углов, а в отношении МО "Боровский район" таковые отсутствуют, отсутствуют таковые и у администрации МО "Боровский район".
В связи с чем, эксперту не представилось возможным нанести границу МО "Боровский район".
Согласно данным экспертного заключения земельный участок истца находится в пределах границ МО "Город Обнинск", утвержденных постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 20.09.2001 № 187 (т. 2 л.д. 125-127, 163-180), граница согласована комитетами по земельным ресурсам г. Обнинска и Боровского района (т. 2 л.д. 163-164), в т.ч. в месте нахождения участка истца (т. 2 л.д. 172), планы согласованы комитетами по земельным ресурсам г. Обнинска и Боровского района, закреплена межевыми знаками в натуре (т. 3 л.д. 59), а земельный участок ответчика находится за пределами границы МО сельское поселение село Совхоз "Боровский", входящему в состав МО "Боровский район", в районе д. Кабицыно согласно решения сельской Думы от 20.12.2007 и планов по д. Кабицыно (т. 2 л.д. 154, т. 3 л.д. 14, т. 6 л.д. 94-95).
Из пояснений третьих лиц администрации г. Обнинска и администрации Боровского района следует, что спора о границах между МО "Город Обнинск" и МО "Боровский район" не имеется.
В то же время, суд считает, что спор о границах муниципальных образований не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
Доводы ответчика об отсутствии согласования границ земельного участка истца со смежными землепользователями судом отклоняются ввиду наличия соответствующего согласования в межевом деле истца (т. 4 л.д. 20, 31, 37), согласованным актом выбора земельного участка истца, публикацией о выделении земельного участка истца (т. 4 л.д. 63) в газете, отсутствием сведений в кадастровом учете об ответчике как о смежном землепользователе ввиду невыделения участка ответчику в натуре и соответственно о необходимости согласования с ним границы земельного участка истца.
Каких-либо претензий со стороны администрации Боровского района к истцу в отношении занимаемого им земельного участка не предъявлено.
Кроме того, истцом с учетом уточнения испрашивается устранение препятствий в пользовании своим земельным участков в виде демонтажа ограждения и части подъездной дороги до границы земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, в силу норм ст. 4
, 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110
, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине и оплате экспертизы относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 106
, 110
, 112
, 167
-170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" г. Обнинск Калужской области устранить препятствия в пользовании земельным участком общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" г. Обнинск Калужской области с кадастровым № 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв. м, находящимся в г. Обнинске район Кабицыно (ГПК "Марс") путем сноса металлического забора от угла металлического ограждения т. 1 на приложении № 2 - плане к заключению дополнительной судебной экспертизы открытого акционерного общества "КалугаТИСИЗ" г. Калуга по делу № А23-2428/10Г-16-119 до т. 5 на указанном приложении длиной 66,72 м и от угла металлического ограждения т. 1 до т. 2 на указанном приложении длиной 16,25 м; путем демонтажа подъездной дороги от точки пересечения прямой линии от т. 5 до т. 2 на указанном приложении с подъездной дорогой в сторону т. 1 на указанном приложении длиной 82,71 м и шириной 3,6 м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" г. Обнинск Калужской области расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 51 348 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
