ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. № 44А-229/2011
И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 13 сентября 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 13 сентября 2011 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Правобережного района г. Липецка от 27 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу п. 2.5
Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно разделу 1 части 1
Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 9 августа 2011 года в 10 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля "ВАЗ-21102" рег. знак <...>, в районе дома 28 ул. Зегеля г. Липецка, З. оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 9 августа 2011 года, письменными объяснениями П. (второго участника ДТП) и самого З. в день правонарушения, письменными объяснениями очевидцев Р. и Н.
Согласно объяснениям З. в день ДТП, он находился в г. Липецке по работе на ул. Плеханова, дом № 33. Около 11 часов выехал в г. Елец. Участником ДТП не являлся. На автомобиле имеются потертости с правой стороны на переднем бампере, полученные зимой при заезде в гараж в г. Ельце. Сотрудники ГИБДД для оформления указанного ДТП не вызывались (л.д. 9).
П. (водитель поврежденного автомобиля) показала, что 9 августа 2011 года в 10 часов оставила свой автомобиль "Хундай-Акцент" рег. знак <...> возле здания № 28 по ул. Зегеля г. Липецка и ушла. В 10 часов 40 минут услышала удар, и звуки сработавшей сигнализации. Одновременно с этим сработал брелок ее автомобильной сигнализации. Вышла на улицу и увидела уезжающий с места ДТП автомобиль ВАЗ гос. номер <...> серебристого цвета с повреждениями заднего бампера. После ДТП к ней подошли очевидцы произошедшего и оставили номера своих телефонов (л.д. 6).
Указанные П. обстоятельства подтвердил Р., который показал, что 9 августа 2011 года около 10 час. 40 мин. находился в своем автомобиле, ожидая товарища на ул. Зегеля напротив дома № 28 г. Липецка. Явился очевидцем того, что автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета гос. номер <...>, проезжая во дворе указанного дома, допустил столкновение с автомобилем "Хундай-Акцент" рег. знак <...>. Автомобиль "Хундай-Акцент" пошатнулся от удара и сработала сигнализация. Автомобиль ВАЗ без остановки покинул место ДТП (л.д. 10).
Аналогичные показания были даны свидетелем Н. (л.д. 11).
Кроме того, согласно справке о ДТП (л.д. 7), автомобиль "Хундай-Акцент" рег. номер <...>, принадлежащий П., получил повреждения заднего бампера (л.д. 7).
Согласно протокола осмотра автомобиля "ВАЗ-21102" рег. номер <...>, принадлежащего З., обнаружены внешние повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, а также правой передней двери (л.д. 12).
Довод З. о том, что он не являлся участником ДТП, опровергается материалами дела.
Поскольку З. явился участником ДТП, сопряженного с повреждением чужого имущества, и осознавал это обстоятельство, он был обязан не трогать с места транспортное средство до прибытия сотрудников ГИБДД.
По материалам дела данная обязанность З. умышленно (то есть виновно) не выполнена, а значит, у судьи имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Довод З. об отсутствии механических повреждений на его автомобиле, которые соответствовали бы повреждениям автомобиля П., сам по себе не опровергает доказательства, подтверждающие факт столкновения именно этих автомобилей.
Доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7
КоАП РФ) не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Указание в жалобе на то, что судьей не было разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы по делу, а также о праве вызвать свидетелей со своей стороны, не может повлечь иной исход дела.
Материалами дела подтверждается, что З. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1
КоАП РФ, в частности, о праве предъявления доказательств, заявлении ходатайств (л.д. 19, 39), и он ими воспользовался.
Так, по его ходатайству были истребованы сведения из ГИБДД на предмет возможной фиксации ДТП камерами видеонаблюдения (л.д. 38).
Кроме того, в адрес заявленного З. свидетеля А. была направлена судебная повестка о вызове ее для дачи показаний (л.д. 50).
Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену судебного постановления и (или) решения, поскольку по смыслу ст. 26.11
КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1
КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
Руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ, и.о. председателя суда
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 13 сентября 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу З. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда
БЕСЕДИН А.В.
