ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. № 44А-236/2011
И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 19 сентября 2011 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 19 сентября 2011 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. просит об отмене судебных постановлений, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 23 июля 2011 года в 22 часа, управляя автомобилем "ВАЗ-21150" рег. знак <...> на ул. Советской с. Трубетчино Добровского района Липецкой области, Е. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2011 года.
Факт отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е. не оспаривает.
Так, протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение Е.: "Выпил сто грамм пива, управлял автомобилем, отказываюсь от освидетельствования" (л.д. 3).
Собственноручное заявление Е. об отказе о прохождении медицинского освидетельствования содержит и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13
Закона "О полиции".
При таких обстоятельствах действия Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Довод Е. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ, ст. 51
Конституции РФ, является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении был подписан Е. без каких-либо замечаний по содержанию. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно разъяснялись Е., о чем свидетельствует соответствующие подписки о разъяснении прав (л.д. 7, 19).
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, необходимость в истребовании дополнительных доказательств, о чем указано в надзорной жалобе, у судьи отсутствовала.
Поскольку при пересмотре постановления судья не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, допрос сотрудников ГИБДД в стадии пересмотра постановления, что оспаривает Е., является правомерным.
Данных, свидетельствующих о том, что Е. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1
КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ, и.о. председателя суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 19 сентября 2011 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Е. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда
БЕСЕДИН А.В.
