ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу № 33-2836/2011
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Орлова О.А.
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Советского районного суда города Липецка от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Д. к ОАО "П" о взыскании реального ущерба - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "П" о взыскании реального ущерба, указывая, что 30.10.2007 г. она заключила с ООО "П" договор аренды нежилых помещений площадью 200,2 кв. м по адресу <...>. С ее письменного согласия арендатор произвел в указанном помещении реконструкцию. Согласно договору ответчик обязался осуществить ввод помещения в эксплуатацию после произведенной реконструкции. 01.10.2009 г. договор аренды досрочно расторгнут по требованию арендатора, ответчик ввод в эксплуатацию нежилого помещения после произведенной им реконструкции не произвел. Истица вынуждена была самостоятельно осуществлять ввод в эксплуатацию нежилого помещения после произведенной ответчиком реконструкции. После ввода в эксплуатацию нежилого помещения оказалось, что площадь помещения на 21,5 кв. м меньше той, которая существовала до произведенной реконструкции. В связи с уменьшением площади нежилого помещений уменьшилась его рыночная стоимость, в связи с чем истице причинены убытки на сумму 1303800 руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Истец Д. и ее представитель Т.. в судебном заседания исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчика ОАО "П" Л. и Я.. иск не признали, указывая, что банк выполнил реконструкцию нежилого помещения, предоставленного в аренду истцом, с согласия арендодателя, истец самостоятельно осуществила ввод нежилого помещения в эксплуатацию, причина, по которой произошло уменьшение площади нежилого помещения, не установлена, работы по реконструкции и капитальному ремонту нежилого помещения производились подрядной организацией ООО "Н", при этом задание на уменьшение площади нежилого помещения банком подрядчику не давалось, вины банка в возникших у истца убытках нет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заслушав истца Д., ее представителя по доверенности Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "П" Л., возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 650
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Судом установлено, что согласно договору аренды от 30.10.2007 г. № 2 арендодатель Д., являясь собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенном <...> передала арендатору ОАО "П" это помещение общей полезной площадью 200, 2 кв. м на срок 5 лет для использования под офис и банковскую деятельность.
В соответствии с п. 5.4.7 договора арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя.
Судом установлено, что для использования нежилого помещения в предусмотренных договором целях (под офис и банковскую деятельность) истец 03.12.2007 г. дала согласие на перепланировку и переоборудование сданного в аренду нежилого помещения. В целях согласования реконструкции нежилого помещения с компетентными и заинтересованными учреждениями и организациями истец выдала доверенность от 06.12.2007 г. работнику ОАО "П" С. сроком до 31.12.2008 г. Поскольку в установленные доверенностью сроки вопрос согласования реконструкции нежилого помещения решен не был, истица подготовила доверенность работникам ОАО "П" с продлением срока ее действия, однако доверенности не были оформлены по независящим от истца причинам.
Из этого судом сделан вывод, что указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что истица дала ответчику согласие на производство реконструкции сданного в аренду помещения для использования его в предусмотренных договором целях (под банковский офис) без каких-либо условий.
Однако такой вывод суда судебная коллегия находит преждевременным. так как в материалах дела отсутствует указанная доверенность, соответственно, доказательств о том, что истец дала согласие ответчику на реконструкцию помещения без каких-либо условий, суду представлено не было, и суд это обстоятельство не проверил.
Судом также установлено, что 21.07.2009 г. ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды.
В силу ст. 622
Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как видно из передаточного акта имущества, составленного между истцом и ответчиком, у истца к ответчику имелось множество претензий по состоянию передаваемого помещения после его использования, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 622
ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что в нежилом помещении, переданном истцом в аренду, ответчиком произведена реконструкция.
Установлено, что в ходе реконструкции арендованного нежилого помещения ответчиком были произведены перепланировка и переоборудование помещения, а также пристроено боковое крыльцо с лестницей на не отведенной для этих целей территории.
Эти работы выполнены без разрешения на реконструкцию со стороны собственника нежилого помещения Д.
В решении суда от 12.04.2010 года было указано, что выполненные строительные конструкции хотя и соответствуют строительным нормам и правилам, но затрагивают несущие конструкции, поэтому, в силу положений ст. 51
Градостроительного кодекса РФ, требуется решение суда на ввод нежилого помещения в эксплуатацию.
В связи с тем, что ответчик ОАО "П" в нарушение условий договора с Д. не произвел ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, Д. самостоятельно обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.09.2010 г. за Д. было признано право собственности на встроенное нежилое помещение № 7 общей площадью 115,7 кв. м и встроенное нежилое помещение № 8 площадью 64,7 кв. м, расположенные по адресу <...>. Таким образом, после реконструкции площадь нежилого помещения стала на 19,8 кв. м меньше (200,2 - 115,7 - 64,7), соответственно и за Д. было признано право собственности на нежилое помещение в размере меньшем, чем ранее ей принадлежало.
В соответствии со ст. 393
Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 401
Гражданского кодекса РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд, принимая решение об отказе в иске, сослался на то, что в силу ч. 3 ст. 60
Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы, и пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, а именно, что работы по реконструкции производил не ответчик, а ООО "Н", поэтому отсутствует вина ответчика в причинении истцу реального ущерба в виде уменьшения рыночной стоимости нежилого помещения вследствие уменьшения его площади после произведенной реконструкции, поэтому и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако такой вывод суда судебная коллегия считает ошибочным и постановленным в нарушение норм материального права в силу их неверного толкования.
Судом установлено, что из "Технического задания на проведение комплекса строительных работ для размещения дополнительного офиса ОАО "П", договора подряда от 26.12.2007 г., заключенного банком с ООО "Н", следует, что банком не давалось подрядчику задания на производство работ по уменьшению площади нежилого помещения. Согласно "Техническому заданию" (п. 2.3) утверждаемая часть проекта формируется в отдельный альбом по итогам согласования заказчиком и арендодателем основных проектных решений по всем разделам проекта; альбом считается утвержденным при наличии на его титульном листе круглых печатей и подписей уполномоченных лиц от заказчика и арендодателя. Заказчику и арендодателю подрядчик передает сопроводительным письмом по одному экземпляру полностью сформированного альбома в срок согласно графику работ.
Суд пришел к выводу, что на подрядчике лежала обязанность до начала производства работ по реконструкции помещения получить письменное согласие арендодателя, поэтому возлагать на ООО "П" ответственность за невыполнение подрядчиком условий согласования проекта с арендодателем оснований не имеется, поскольку такая обязанность на ответчика не возлагалась ни законом, ни договором.
Этот вывод суда судебная коллегия также считает ошибочным, так как из договора подряда следует, что Д. участником договора подряда не являлась, обязательства по этому договору были между ОАО "П" и ООО "Н", соответственно выполнять условия договора и контролировать их надлежащее исполнение по реконструкции помещений лежало на ООО "П". Однако выполнение реконструкции помещения с существенными отступлениями от проекта, нарушило права Д.
В судебной коллегии обозревались из материалов гражданского дела № 2-5664/2010 года, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка по иску Д. к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилые помещения - копия ее искового заявления от 24.08.2010 года и копия решения суда от 30.09.2010 года, из которых усматривается, что Д. указывала в иске, что реконструкция нежилого помещения была произведена ею самовольно, разрешения на реконструкцию она не получала.
Суд, сославшись в обоснование обжалуемого решения на вышеуказанное решение, не выяснил у сторон по делу при каких обстоятельствах выполнялся договор подряда на реконструкцию нежилого помещении, заключенный - между банком и ООО "Н", была ли ознакомлена Д. с отдельным альбомом по итогам согласования заказчиком и арендодателем основных проектных решений по всем разделам проекта, передавался ли ей экземпляр сформированного альбома в срок согласно графику работ, если нет, то почему.
Кроме того, суд, признавая вину ООО "Н" в выполнении работ по реконструкции нежилого помещения истца, в результате которых уменьшилась площадь помещения, не привлек данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, так как, исходя из тех выводов, к которым пришел суд, интересы этого Общества затрагиваются постановленным судебным решением, и могут иметь для Общества правовые последствия.
Также судом не выяснялся вопрос о том, имело ли место причинение Д. реального ущерба, исходя из того, что Д. зарегистрировала за собой право собственности на реконструированное помещение, и, хотя площадь принадлежащих ей помещений и уменьшилась, но в результате реконструкции произведено и переоборудование помещения, которое могло повлиять на его рыночную стоимость, в том числе, и в сторону увеличения стоимости, несмотря на уменьшение общей площади.
Судом также не было выяснено, были ли окончены работы по договору подряда в полном объеме на момент расторжения договора аренды, либо истцом проводились какие-либо дополнительные работы для окончания реконструкции помещений, которые также могут повлиять на размер ущерба, если будет установлено, что истцу он был причинен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, привлечь к участию в деле ООО "Н", предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, и с учетом выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
