ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу № 33-2957-2011г.
Судья Климова Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Щ.Т. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Обязать Щ.Т. освободить земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу, <...> путем сноса капитального ограждения, возведенного по периметру данного земельного участка.
Взыскать со Щ.Т. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Щ.Т. об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г., вступившим в законную силу 23.05.2011 г., земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> истребован у ответчика и возвращен в государственную собственность, поскольку решение управления имущественных и земельный отношений Липецкой области № 3241 от 07.09.2009 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л.А." признано недействительным. По периметру данного участка, расположенного в пределах береговой полосы Матырского водохранилища, ответчиком установлено капитальное ограждение, чем нарушаются права и законные интересы жителей г. Липецка, поскольку ограничивается их право на свободный доступ к водному объекту - Матырскому водохранилищу.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Щ.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель адвокат Худяков Е.М. иск не признал, ссылаясь на то, что решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. обжалуется в порядке надзора, кроме того, запланировано укрепление береговой полосы в районе данного земельного участка, а имеющееся капитальное ограждение сохраняет участок свободным от загрязнения бытовым мусором.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Щ.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Щ.Т. по ордеру К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г., вступившим в законную силу 23.05.2011 г., признано недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3241 от 07.09.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л.А.", земельный участок, площадью 1000 кв. м., с кадастровый номером <...>, расположенный по адресу, <...> истребован у Щ.Т. и возвращен в государственную собственность.
При разрешении данного спора, учитывая положения ст. 61
ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеуказанным решением установлено, что часть спорного земельного участка находится в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища. Установлен факт незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у Л.А., а также и у Щ.Т., поскольку Л.А. не имел право его отчуждать, в связи с чем земельный участок подлежит возврату в государственную собственность.
Согласно ст. 13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
06.07.2011 г. госинспектором Управления Росприроднадзора по Липецкой области) и заместителем природоохранного прокурора осуществлена проверка соблюдения требований законодательства в области водопользования, в результате которой установлено, что земельный участок <...> по периметру огорожен забором, представляющим фундамент и расположенные на нем металлоконструкции, которые выполнены из стоек в виде профильных труб и профильного листа. Фундамент выступает над поверхностью земли в виде кладки силикатного кирпича высотой 0,3 м, высота забора 2,2 м. Одной стороной забор примыкает к Матырскому водохранилищу. Расстояние от примыкающей стороны забора до уреза воды составляет 6 м (л.д. 17).
В соответствии с Водным кодексом
РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (пункт 6 статьи 6)
Согласно п. 6 ст. 6
Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу ст. 6
Водного кодекса РФ являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными. По общему правилу, каждый гражданин вправе пользоваться их береговой полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, из вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 12
ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие забора на участке, частично расположенном в пределах береговой полосы, влечет за собой несоблюдение режима использования территории водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта, нарушение прав граждан (неопределенного круга лиц) пользования береговой полосой для передвижения, пребывания и на водном объекте, а также нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42
Конституции РФ).
Утверждение кассатора о том, что забор никому не мешает и не ограничивает доступа к водохранилищу, является несостоятельным в качестве основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. обжаловалось Щ.Т. в порядке надзора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В силу ст. 381
ГПК РФ право приостанавливать исполнение обжалуемого в надзорном порядке решения суда предоставлено суду надзорной инстанции. Правовых оснований для приостановления исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362
- 364
ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362
- 364
ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Щ.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
