ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу № 33-2938/2011
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Орлова О.А.
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Г. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г. к ООО "Ц", Б.С.А., П.А.С. о взыскании морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г. к ООО "Ц" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что проживает со своей семьей по адресу: <...>. Напротив их дома, по адресу: <...>, ООО "Ц" ведется строительство многоквартирного жилого дома. С 24.07.2010 года на строительстве начал эксплуатироваться грузоподъемный кран, который располагался от ее дома на расстоянии 5 метров. Выхлопы от работы крана проходили в дом истицы, так же, как и шум. В результате чего существенно ухудшилось состояние здоровья истицы и ее сына К.А.Г. Истец обращалась с жалобами в различные организации, проводились проверки, однако строительные работы продолжались. В результате она и ее сын обращались за врачебной помощью, проходили лечение, тем самым им был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу сына К.А.Г. - 100000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.
Определением суда от 11.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.А.С. и Б.С.А.
В судебном заседании истец К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца К.Л.А. по ордеру адвокат Романова С.С. считала, что ответчиками по данному гражданскому делу должны выступать ООО "Ц" и Б.С.А., поскольку ответственность лежит на работодателе.
Представитель ответчика ООО "Ц" директор ООО "Ц" К.И.А., и по доверенности К.М.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что кран был передан Б.С.А. до заключения договора. Кран находился на расстоянии 15 метров от дома, большой загазованности не было, и продукты переработки дизельного топлива в квартиру попасть не могли. Полагали, что диагнозы, выставленные истице и ее сыну, не находятся в причинно-следственной связи с работой крана. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б.С.А., его представитель К.М.Г., а также ответчик П.А.С. иск не признали, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец К.Л.А. просит отменить решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения истца К.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ООО "Ц" и Б.С.А. по доверенностям К.М.Г., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что К.Л.А. и ее несовершеннолетний сын К.А.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
Грузоподъемный кран КС-5363 принадлежит на праве собственности П.А.С., который заключил договор аренды с ООО "Ц" на эксплуатацию крана.
Согласно договору № 26-10 на услуги грузоподъемных механизмов от 01.08.2010 года, заключенному между Б.С.А. и ООО "Ц", последние предоставили Б.С.А. грузоподъемный кран КС-5363 с дополнительным оборудованием и жесткий гусек (10 метров), работающим в 1 смену. Срок начала работ - 01.08.2010 года, срок окончания работ - по окончании строительно-монтажных работ.
Согласно статье 1099
Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
Гражданского кодекса РФ и статьей 151
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Основания и порядок компенсации морального вреда определены также в статьях 1100
и 1101
Гражданского кодекса РФ.
Проверяя доводы истца об установлении влияния работы крана на ее здоровье и ее несовершеннолетнего сына, наличии причинной связи имеющихся заболеваний у нее и ее сына, которые она связывает с работой крана, и превышением предельно допустимых среднесуточных концентраций оксида углерода, формальдегида, диоксида серы, диоксида азота и взвешенных веществ в воздухе дома истица, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Заключением экспертов Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области № 177/11 от 11.08.2011 года был сделан вывод в отношении К.Л.А. о том, что в сложившейся ситуации, высказаться по существу вопросов определения суда не представилось возможным. Указано, что: "по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов К.Л.А. установлено, что 19.08.2010 года она однократно обратилась на прием к врачу с жалобами на "ухудшение состояния здоровья в течение 3 дней, сердцебиение внезапно без связи с физической и эмоциональной нагрузкой, головные боли, мушки перед глазами"; по результатам осмотра: состояние удовлетворительное. АД 125/80..., установлен диагноз: Астено-неврологический синдром. В течение ближайшего последующего времени за медицинской помощью не обращалась.
Крайне недостаточное описание клинических проявлений расстройств функции организма, диагностированных у К.Л.А., а также (судя по медицинским документам) кратковременность и относительно небольшая степень выраженности диагностированных у нее расстройств, не позволяют категорично высказаться о причинах развития у К.Л.А. указанных патологических состояний, поскольку (принимая во внимание сведения из медицинских документов о предшествующей диагностике у нее артериальной гипертензии) оно могло быть обусловлено или спровоцировано большим количеством внешних факторов (в том числе - как предложенных в определении суда: физического или психоэмоционального перенапряжения, общего перегревания организма или прочих метеорологически обусловленных состояний, интоксикации или иных реакций организма на воздействие ядовитых или раздражающих веществ; так и многих других внешних факторов иного рода)".
Заключением экспертов Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области № 177/11 от 11.08.2011 года сделан вывод в отношении К.А.Г., что 13.08.2010 года, в период времени между 12.05 и 13.45 часами, К.А.Г. был осмотрен персоналом бригады скорой помощи, по результатам которого ему установлен диагноз "ВСД (вегетососудистая дистония) гипотонический тип. Реактивный панкреатит" (результаты объективного обследования, кроме фиксации артериального давления, позволяющие подтвердить данный диагноз (кроме фиксации фактического состояния артериального давления) в талоне к сопроводительному листу ССМП № 1402 - отсутствуют). Больному предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался; 13.08.2010 года (время не указано) обратился в поликлинику по месту жительства, был осмотрен врачом; по результатам обследования ему установлен диагноз "Обморочный приступ + явления ОРЗ"; предложена госпитализация в стационар, от которой больной отказался. В течение ближайшего последующего времени за медицинской помощью не обращался.
Крайне недостаточное описание клинических проявлений расстройств функции организма, диагностированных у К.А.Г. 13.08.2010 года, с учетом не проведения ему ряда диагностических манипуляций с целью их дифференциальной диагностики (прежде всего - термометрии, взятия анализов крови и мочи, а также иных методов лабораторной и приборно-инструментальной диагностики), а также однократное обращение за медицинской помощью по данному поводу (то есть - невозможность проследить течение данных расстройств в динамике) и его отказ от неоднократных предложений обследования и лечения в стационарных условиях, не позволяет объективно подтвердить достоверность установления ему указанных выше диагнозов, в том числе - высказаться о причинах развития у К.А.Г. выявленных у него патологических состояний (к примеру - явилось ли данной причиной психоэмоциональное перенапряжение, либо инфекция дыхательных путей, либо общее перегревание организма или прочие метеорологически обусловленные состояния, либо интоксикация или иная (аллергическая или др.) реакция организма на воздействие ядовитых или раздражающих веществ, либо иные причины).
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно определил, что в данном случае истцом К.Л.А. не доказано, что со стороны ответчиков имели место действия, также связанные с работой крана, в результате которых истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением их здоровья.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - ошибочны.
Довод истца о том, что судом не были исследованы другие доказательства по делу, опровергается указанием об этом в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеются различные письменные доказательства, на которые ссылается истица, и которые исследовались судом, такие как: протоколы лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха и уровня шума ФГУЗ "Ц" от 02.08.2010 года, от 26.08.2010 года, от 01.09.2010 года, проводимых по обращениям истца; ответ на заявление истца из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 07.09.2010 года о привлечении ООО "Ц" за совершение административного правонарушения и приостановлении деятельности крана на 90 суток; справка участкового педиатра детской городской поликлиники, где педиатр указала, что причиной заболевания ребенка истца может быть превышение предельно допустимых среднесуточных концентраций вредных веществ; сведения о вызове несовершеннолетнему сыну скорой помощи, где было зафиксировано ухудшение состояния его здоровья; ответ из Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 20.08.2010 года о нарушениях эксплуатации грузоподъемного крана без проведения экспертизы промышленной безопасности, без разрешения на пуск в работу от инспектора Ростехнадзора, показания свидетелей Ш.М.А. и К.А.В. о том, что от работы крана ухудшалось состояние здоровья истца и ее сына; фототаблицы и схемы расположения крана относительно дома истца. Однако эти доказательства в их совокупности не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и ее сына с работой крана и действиями ответчиков, что необходимо для возмещения морального вреда. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, поэтому суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
