ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 33-3549-2011
Судья Николаева В.М.
Докладчик Букреев Д.Ю.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2011 года, которым постановлено
Отказать С. в удовлетворении иска, предъявленного к П., Б. и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от 31.12.2010 года, заключенного между П. и Б., в виде восстановления П. в качестве взыскателя по расписке от 29.10.2009 года.
Взыскать с С. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П. и Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии, заключенного между ответчиками 31 декабря 2010 года. Доводы истца сводились к следующему. 29 октября 2009 года он получил в долг от П. 2.500.000 рублей, из которых возвратил 400.000 рублей (остаток долга - 2.100.000 рублей). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 сентября 2010 года с П. в пользу ООО "А" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7.360.000 рублей. На основании договора цессии от 29 сентября 2010 года право требования по указанному судебному решению перешло к нему (истцу) в сумме 3.000.000 рублей (в части). Поскольку на день заключения договора цессии он оставался должен П. по договору займа 2.100.000, возникла возможность погашения этого долга зачетом встречного требования по судебному решению. Препятствуя взаимозачету, как невыгодному для себя, П. предъявил договор от 31 декабря 2010 года уступки права требования по договору займа в пользу Б. - своей бывшей жены, фактические семейные отношения с которой сохраняются. В результате его должником по судебному решению остался П., но сам он становится должником Б., получившей право требовать долг по договору займа. Однако если он выплатит долг Б., в 1/2 доле сумму долга получит П., как фактический супруг. При этом, оставаясь его должником, П. может не исполнить судебное решение, и в этом случае возникнет необходимость обращения взыскания на имущество. Поскольку формально брак между П. и Б. прекращен, на ее имущество, в том числе выплаченную сумму долга по договору займа, он претендовать не сможет. У П. своего имущества нет. Самостоятельными основаниями для удовлетворения иска С. просил признать отсутствие его уведомления об уступке права требования по договору займа, и злоупотребление правом со стороны П. (ст. 10
ГК РФ).
В судебном заседании представитель С. по доверенности К. иск поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражала против иска. В обоснование возражений Б. указала, что брак между ней и П. расторгнут в августе 2010 года, и семейный отношения прекращены. Оспариваемый договор цессии от 21 декабря 2010 года был заключен в рамках договоренности о разделе совместно нажитого имущества и долгов, поскольку в период брака израсходовал совместные средства на личные нужды. Истец же не имел права заключать договор цессии с ООО "А", так как является одним из учредителей этого общества, в котором введена процедура наблюдения. Обязательства П. перед ООО "А", право требовать исполнения которых частично передано С., возникло из судебного решения, и поэтому не могло быть уступлено без соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны в обязательстве, возникшем из судебного решения, могла быть произведена только в рамках исполнительного производства. Кроме того, договор цессии с ООО "А" был заключен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области, когда обязательство еще не возникло. Поскольку в установленном законом порядке к С. не перешло право требования от ООО "А", договор цессии между ней и П. его права не затрагивает.
Представитель третьего лица ООО "А" по доверенности Ф. в судебном заседании счел иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, настаивая на мнимости сделки по прежним основаниям. При этом кассатор указывает, что суд не учел факт погашения им долга по договору займа, заключенному с П., в сумме 2.116.000 рублей, взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы. Данный факт имел место до вступления в законную силу определения этого же суда о замене взыскателя П. на Б., на которое сослался суд первой инстанции, как на одно из доказательств действительности оспариваемого договора цессии. Поскольку судебное решение о взыскании долга по договору займа исполнено, договор цессии обусловливает возникновение у Б. права повторного требования уплаты долга, то есть его двойную ответственность по одному обязательству.
В письменном отзыве Б. указывает на пропуск процессуального срока для подачи жалобы.
Выслушав возражения П. и его представителя по доверенности М., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 382
ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)
.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2)
.
Согласно ст. 388
ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1)
.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2)
.
Согласно ст. 410
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 412
ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно ст. 413
ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как видно из материалов дела, по договору займа от 29 октября 2009 года С. получил от П. 2.500.000 рублей, обязавшись возвратить долг до 25 декабря 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года долг взыскан с С. в пользу П. в сумме 2.100.000 рублей, а с учетом возмещения судебных расходов общий размер взыскания составил 2.116.600 рублей (л.д. 63 - 65).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 сентября 2010 года с П. в пользу ООО "А" (соучредитель С.) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7.360.000 рублей (л.д. 8 - 13).
По договору цессии от 29 сентября 2010 года право требования присужденной суммы в размере 3.000.000 рублей (в части) было передано от ООО "А" С. (л.д. 16).
Соответственно, документально с 29 сентября 2010 года возникли основания для зачета требования П. к С. из договора займа в сумме 2.116.600 рублей и требования С. к П. из договора цессии с ООО "А" в сумме 3.000.000 рублей.
На основании судебного решения от 25 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 года на дебиторскую задолженность в сумме 2.116.600 рублей, принадлежащую П., было обращено взыскание в пользу ООО "А".
Данным постановлением дебитор С. был обязан в пятидневный срок перечислить сумму задолженности на депозитный счет Правобережного районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области (л.д. 125).
Фактически постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 года было исполнено С. 29 июня 2011 года (л.д. 133).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 29 июня 2011 года поступившая денежная сумма в полном объеме перечислена в пользу взыскателя - ООО "А" (л.д. 132).
Таким образом, денежными средствами, причитавшимися П. по договору займа, был погашен его же долг перед ООО "А".
К этому времени (29 июня 2011 года) С. уже должен был (мог) знать о наличии оспариваемого договора цессии.
Так, оспариваемый договор был заключен 31 декабря 2010 года, и по его условиям П. безвозмездно уступил право требования по договору займа Б. (л.д. 15), с которой состоял в браке до 21 сентября 2010 года (л.д. 242).
На основании указанного договора определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании долга по договору займа - П. на Б. (л.д. 64 - 65).
В определении указано, что договор цессии между П. и Б. не привел к увеличению объема обязательств С., и повлек лишь замену кредитора по договору займа от 29 октября 2009 года.
С. участвовал в деле о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность был реализован договор цессии от 29 сентября 2010 года между ООО "А" и С., посредством зачета денежной суммы в размере 2.116.600 рублей, причитавшееся по судебному решению П., в погашение его долга перед ООО "А".
Поскольку С., уплатил реальную денежную сумму на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей, он мог рассчитывать на ее зачисление в пользу ООО "А", с одновременным погашением своего долга перед П., а фактически - на ее последующее возвращение через ООО "А".
Исходя из доводов истца, узнав о наличии оспариваемого договора цессии, он стал считать зачет с П. не состоявшимся, поскольку его место (кредитора) заняла Б., а себя - обязанным повторно выплатить сумму долга, но теперь уже в ее пользу.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, и об отсутствии фактического нарушения прав истца в результате его заключения.
Применительно к пункту 2 статьи 388
ГК РФ (уведомление о цессии) личность кредитора П. не имела существенного значения для должника С., поскольку по состоянию на 31 декабря 2010 года (день цессии) стороны были взаимно обременены обязательствами, возникшими из различных правоотношений, которые подлежали самостоятельному исполнению.
Увеличения объема обязательств С. оспариваемый договор цессии не повлек.
Взыскание на принадлежащую П. дебиторскую задолженность было обращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 года, то есть значительно позднее даты заключения договора цессии.
Таким образом, совершение цессии и платеж С. на счет подразделения службы судебных приставов являются разновременными самостоятельными событиями, которые истец безосновательно сводит к единому условию недействительности сделки.
На день же заключения оспариваемого договора существовала одна лишь возможность прекращения взаимных обязательств зачетом, что не может быть расценено, как объективное обстоятельство, препятствующее уступке права требования.
В такой ситуации отсутствие согласия должника С. на уступку кредитором П. своего права требования Б. (п. 2 ст. 382
, п. 2 ст. 388
ГК РФ) основанием для признания сделки мнимой не является.
Как таковое, отсутствие извещения должника о переходе прав кредитора в силу закона влечет иные правовые последствия - принятие новым кредитором риска соответствующих неблагоприятных последствий, с признанием исполнения обязательства первоначальному кредитору исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382
ГК РФ).
Поэтому С. не обязан повторно перечислять денежные средства новому кредитору (Б.) во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании долга по договору займа, на что указывается в жалобе.
Довод С. о фактическом сохранении семейных отношений между П. и Б. также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку юридически брак между ними расторгнут, а доказательства фиктивности этого события истец не представил, хотя в силу ст. 56
ГПК РФ именно он нес соответствующее бремя доказывания.
Основания для проверки посредством назначения экспертизы довода истца о заключении оспариваемого договора не 31 декабря 2010 года, а в марте 2011 года, у суда отсутствовали.
Суд правильно указал, что в материалах дела имеются доказательства, объективно свидетельствующие о существовании данного договора в феврале 2011 года (что уже противоречит доводу истца о составлении договора в марте 2011 года).
В этой связи суд обоснованно сослался на вышеназванное определение Никулинского районного суда от 6 апреля 2011 года, согласно которому заявление Б. о процессуальном правопреемстве поступило в суд 10 февраля 2011 года, с приложением договора от 31 декабря 2010 года.
Данное обстоятельство исключает составление договора цессии после 14 марта 2011 года - даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность П., на что указывал истец.
По признакам безвозмездности и отсутствия реального интереса сделка цессии также не могла быть признана мнимой.
Суд учитывал, что право требования является оборотоспособным имущественным правом, и может использоваться в качестве соответствующего эквивалента при разделе имущества супругов.
Поскольку брак между ответчиками расторгнут за несколько месяцев до заключения договора цессии, а мнимость акта расторжения брака истец не доказал, у суда не имелось оснований для критической оценки доводов ответчиков о заключении договора цессии в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Доводы С. о невозможности обращения взыскания на имущество П. также не могут повлечь иной исход дела, поскольку носят предположительный характер, и сами по себе о мнимости сделки не свидетельствуют.
Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Указание в отзыве на жалобу о пропуске процессуального срока для ее подачи признается несостоятельным, так как в кратком виде жалоба впервые подана 13 октября 2011 года (л.д. 27 т. 2).
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
