ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу № 33-2959/2011
Судья Нагайцева Л.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Н.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск липецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать Н.В. до 1 октября 2011 года за свой счет освободить от возведенного земляного вала земельный участок, расположенный в водоохранной зоне реки Байгора в кадастровом квартале 48:02 1010301 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Княжебайгорский сельсовет, между рекой Байгора и земельными участками, имеющими кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация Грязинского муниципального района Липецкой области вправе произвести работы по освобождению земельного участка в кадастровом квартале 48:02 1010301 от земляного вала самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Н.В. по предоставлении финансовых документов".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Н.В. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного земляного вала и пруда на общей площади 14,5 га. В обоснование исковых требований прокурор указал, что на земельном участке, расположенном между автодорогой "Грязи - Кн. Байгора" и рекой Байгора, входящем в состав территории сельского поселения Княже-Байгорский сельсовет, ответчиком Н.В. обваловано плодородным слоем почвы около 45 га земли. В теле земляного вала установлено оборудование для сброса воды, а на берегу р. Байгора, в прибрежной защитной полосе, установлен насос с электродвигателем, трубопровод и трансформаторная подстанция. Осуществив в прибрежной защитной полосе р. Байгора, перемещение плодородного слоя почвы, распашку земельных участков и размещение отвалов размываемых грунтов, ответчик нарушил требования п. 1
, 2 ч. 17 ст. 65
Водного кодекса РФ. В нарушение ст. 11
Водного кодекса РФ забор поверхностных вод из р. Байгора производился ответчиком без разрешительной документации. Н.В. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, <...> (доля в праве 1/2), <...>, <...>, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Княжая Байгора. Вместе с тем ответчиком самовольно занят земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14,5 га, который расположен между принадлежащими ему земельными участками, с одной стороны, и рекой Байгора и автодорогой "Грязи - Кн. Байгора", с другой стороны. Спорный земельный участок площадью 14,5 га находится в районном фонде перераспределения земель. Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы Грязинского муниципального района, наделенного правом и полномочиями по распоряжению землями данной категории. Размещением земляного вала на расстоянии от 5 до 18 м от р. Байгора создана угроза причинения вреда окружающей среде.
В судебном заседании помощник липецкого межрайонного природоохранного прокурора Лукьянчикова Я.А. иск поддержала, в обоснование заявленного иска, в частности, указала, что в настоящее время водная гладь пруда отсутствует, но вдоль берега реки остался возведенный Н.В. земляной вал, а потому просила обязать Н.В. собственными силами и средствами убрать земляной вал до 1 октября 2011 года. В том случае, если ответчик не выполнит указанное требование в установленный законом срок, работы по освобождению участка от земляного вала может выполнить администрация Грязинского муниципального района с последующим возмещением расходов за счет ответчика по предоставлению финансовых документов.
Представитель истца администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области по доверенности К.В., поддержав требования прокурора, указал, что земляной вал сооружен вдоль берега реки Байгора, в береговой линии на протяжении 1800 метров за пределами земельных участков, находящихся в собственности и аренде у ответчика. Несмотря на неоднократные предписания надзорных органов Н.В. до настоящего времени не убрал земляной вал и не освободил самовольно занятый земельный участок, земляной вал густо порос сорной растительностью. Для восстановления плодородного слоя почвы в бывшем ложе пруда необходимо произвести рекультивацию земель.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сысоев А.М., возражая против удовлетворения иска прокурора, указал, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что дамба расположена на землях фонда перераспределения, а не на земельных участках, находящихся в собственности и аренде Н.В. Не предоставлено, по его мнению, и доказательств того, что наличие дамбы нарушает чьи-либо права и законные интересы. Земля, на которой ранее находился пруд, пригодна для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями ООО "Г". Н.В. пожилой человек, у него отсутствуют технические и финансовые возможности убрать земляной вал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что Н.В. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, <...> (доля в праве 1/2), <...>, <...>, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Княжебайгорский сельсовет, на запад от ориентира с. Кн. Байгора, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 34 - 39). При осмотре земельного участка, проведенного 12.05.2010 г. комиссией в составе представителей управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области, администрации Грязинского района Липецкой области, администрации сельского поселения Кн. Байгорский сельсовет, установлено, что Н.В. на земельном участке, площадью 45 га, из которых 30,8 га выделены в счет земельных долей, остальные 14,2 га - самовольный захват, самовольно производит строительство пруда, незаконно проводит земляные работы, перемещая и уничтожая природный слой почвы, производит самовольный забор воды из р. Байгора, использует земли сельскохозяйственного назначения не в соответствии с их разрешенным использованием. (т. 1 л.д. 41 - 43). 26.05.2010 г. проведена проверка государственными инспекторами Росприроднадзора по Липецкой области использования водного объекта р. Байгора и его водоохранной зоны. В результате проверки установлено, что вдоль берега р. Байгора ответчиком Н.В. возведена земляная плотина высотой около 4-х метров шириной около 3,5 м., протяженностью вдоль уреза воды 3.5 км. Забор воды из р. Байгора осуществляется самовольно установленным насосом на берегу реки посредством перекачки воды через плотину. Соответствующий акт составлен 28 мая 2010 года, и в нем также отражено, что в нарушение п. 1 ст. 11
Водного кодекса РФ договор на водопользование или решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствуют. Факт забора воды из р. Байгора без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и без заключения договора водопользования Н.В. не оспаривался. Посредством установленного Н.В. насоса производится самовольная перекачка воды из р. Байгора через плотину для заполнения искусственных прудов.
В связи с изложенным ответчик Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14
КоАП РФ по постановлению старшего государственного инспектора по геологическому контролю, контролю за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения по Липецкой области от 24.06.2010 г.
По постановлению старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Липецкой области № 164 от 24.06.2010 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ за возведение плотины из размываемых грунтов в береговой полосе и прибрежной защитной полосе реки Байгора.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2010 года постановление старшего государственного инспектора по геологическому контролю, за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения по Липецкой области М. от 24 июня 2010 года о привлечении Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14
КоАП РФ изменено, снижен размер штрафа до 3500 рублей.
Решением
судьи Липецкого областного суда по делу № 21-5-2011 от 19.01.2011 г. решение судьи Грязинского городского суда от 07.10.2010 г. оставлено без изменения, доводы жалобы ответчика Н.В. признаны несостоятельными.
А решением
судьи Липецкого областного суда от 19.01.2011 по делу № 21-6/2011 оставлено без изменения решение судьи Грязинского городского суда от 07.10.2010 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.
Как следует из содержания названных судебных постановлений, до строительства плотины Н.В. был уведомлен о ширине прибрежной защитной полосы р. Байгора в том месте, где он соорудил плотину. Также он был уведомлен и о том, что при прохождении паводка 1% обеспеченности подъем уровня воды в р. Байгора достигает отметки 115,2 м БС. Учитывая, что приведенная отметка рассчитана для сечения русла реки без учета планируемой дамбы, подъем уровня воды будет выше. Для определения уровня воды при прохождении паводков различных обеспеченностей после строительства дамбы необходимы дополнительные гидрологические испытания, каких проведено не было.
Судебные инстанции отвергли, как не основанные на законе, доводы ответчика Н.В. о том, что он имел право возводить плотину, поскольку принадлежащие ему земельные участки граничат с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой реки.
В соответствии с ч. 8 ст. 27
Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом
РФ. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выкопировкой плана кадастрового квартала следует, что ни один из земельных участков, находящихся в собственности или в аренде у ответчика Н.В., не расположен в водоохранной зоне реки Байгора. Сведений подтверждающих, что дамба сооружена на землях, находящихся в собственности Н.В. суду представлено не было.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. (т. 2 л.д. 95 - 105), был установлен факт самовольного осуществления ответчиком занятия земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14.5 га, расположенного на территории сельского поселения Княжебайгорский сельский Совет Грязинского района в пойме реки Байгора, на котором ответчик соорудил плотину и искусственный пруд. Приблизительное определение площади незаконного землепользования (14.5 га) обусловлено исключительно фактором естественного изменения уреза воды искусственного пруда, в то время как площадь земляной дамбы (13.073,595 кв. м.) определена предельно точно.
В соответствии с положениями ст. ст. 77
, 78
Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Строительство и обслуживание возведенной ответчиком дамбы не соответствует видам использования земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 65
Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61
ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 61
ГПК РФ, приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", а также решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2010 г., вступившие в законную силу 19.01.2011 г., которыми Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение земельного и водного законодательства. Исходя из названных правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно обязал Н.В. освободить за счет личных средств от возведенного им земляного вала земельный участок, площадью 14,5 га, расположенный в с. Кн. Байгора между рекой Байгора и земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Переписка ответчика по вопросу оборудования пруда в целях разведения рыбы, на которую ссылается кассатор, не свидетельствует о законности использования им спорного земельного участка, расположенного в пойме реки Байгора, и не принадлежащего ему на каком-либо законном основании, а именно: создания пруда путем неправомерного забора вод реки и строительства плотины из размываемого грунта в прибрежной защитной полосе реки. В ходе рассмотрения административных дел в отношении Н.В. установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14,5 га, расположенного на территории с. Княжья Байгора Грязинского района Липецкой области в пойме реки Байгора, что выразилось в создании на этом земельном участке искусственного пруда за счет забора вод реки Байгора и в устройстве ограждающей данный пруд земляной дамбы вдоль реки. Искусственно сооруженная Н.В. плотина находится в береговой полосе и прибрежной защитной зоне реки. При сооружении плотины в нарушение ст. 65
Водного кодекса РФ производилось перемещение плодородного слоя почвы, распашка земельных участков, размещение отвалов размываемых грунтов.
Ответчиком не было выполнено предписание заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 16.06.2010 г. об освобождении самовольно занятого земельного участка до 16.08.2010 года, что нашло свое подтверждение в ходе обследования 04.07.2001 г. земельных участков, расположенных между р. Байгора и автодорогой "Грязи - Кн. Байгора". Управлением Россельхознадзора по Липецкой области установлено отсутствие водной глади пруда на спорном земельном участке и наличие земляного вала, заросшего сорной растительностью.
Судом бесспорно установлен факт самовольного захвата спорного земельного участка площадью 14,5 га и нахождения земляного вала и пруда за пределами границ земельных участков, принадлежащих Н.В., а также вне границ смежных земельных участков, поскольку данный участок не предоставлялся ему в установленном законом порядке, расположен в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Придя к верному выводу о неправомерном использовании Н.В. спорного земельного участка, площадью 14,5 га, в пойме реки Байгора, суд первой инстанции обоснованно исходил из кадастрового плана кадастрового квартала 48:02:1010301 с планами и указанием месторасположения границ земельных участков Н.В., смежных земельных участков и реки Байгора, из электронной кадастровой карты данного квартала на сайте Управления Росреестра по Липецкой области, из схематического чертежа спорного земельного участка с расчетом его суммарной площади, отдельного схематического чертежа земляного вала с указанием его точной суммарной площади, которая рассчитана исходя из его конфигурации и координат поворотных точек, из сведений администрации Грязинского района Липецкой области.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора, направленные на критику схематических чертежей и электронных карт кадастрового квартала, при изложенных обстоятельствах вывода суда первой инстанции не опровергают. Оспаривая решение суда, Н.В. утверждает, что территория, занятая прудом и земляным валом, находится в границах земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а также смежным землепользователям, с которыми у него существуют договорные отношения. Однако, как уже было отмечено, в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ Н.В. суду не представил достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные им обстоятельства. Несостоятельно в качестве основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления утверждение кассатора о том, что названные им обстоятельства должны были быть опровергнуты истцом. Из кадастрового плана кадастрового квартала усматривается, что ни один из земельных участков, принадлежащих ответчику, не расположен в водоохранной зоне реки Байгора.
В силу ст. 12
ГК РФ, ст. 60
ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 76
ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Обжалуемое кассатором решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется. Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362
ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362
- 364
ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения. Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового обоснования доводы кассационной жалобы не содержат. В нарушение требований ст. ст. 56
, 57
ГПК РФ кассатором не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59
, 60
ГПК РФ, в подтверждение обоснованности его доводов.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362
- 364
ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. По иным основаниям указанное судебное решение Н.В. не обжалуется. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 347
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных кассатором в кассационной жалобе, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347
ГПК РФ не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции: "Иск липецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Обязать Н.В. до 1 декабря 2011 года за свой счет освободить от возведенного земляного вала земельный участок, расположенный в водоохранной зоне реки Байгора в кадастровом квартале 48:02 1010301 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Княжебайгорский сельсовет, между рекой Байгора и земельными участками, имеющими кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация Грязинского муниципального района Липецкой области вправе произвести работы по освобождению земельного участка в кадастровом квартале 48:02 1010301 от земляного вала самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Н.В. по предоставлении финансовых документов".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции.
"Иск липецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать Н.В. до 1 декабря 2011 года за свой счет освободить от возведенного земляного вала земельный участок, расположенный в водоохранной зоне реки Байгора в кадастровом квартале 48:02 1010301 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Княжебайгорский сельсовет, между рекой Байгора и земельными участками, имеющими кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация Грязинского муниципального района Липецкой области вправе произвести работы по освобождению земельного участка в кадастровом квартале 48:02 1010301 от земляного вала самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Н.В. по предоставлении финансовых документов".
Председательствующий
Судьи
