ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № 33-3558/2011
Судья Данилова О.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2011 года, которым постановлено
В иске С.И. к ООО "Т" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд к МУ "У" о возмещении ущерба. Истец указал, что 11 ноября 2010 года около 00 часов, возле дома № 53 по ул. Студеновская г. Липецка принадлежащий ему автомобиль "Исудзу-Вехикросс" рег. знак <...>, которым управляла С.О., наехал на технологическое ограждение - островок безопасности, установка которого не обеспечивала надлежащую видимость в темное время. В результате произошло смещение автомобиля на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем "ВАЗ-21102" рег. знак <...>, которым управляла П.О. Надлежащая видимость технологического ограждения не была обеспечена ввиду несоблюдения при его установке соответствующих технических правил.
По изложенным основаниям С.И. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 385.522 руб. 22 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц С.О., П.О., и ООО "Т".
Впоследствии истец обратил свои требования к ООО "Т".
В судебном заседании представитель С.И. по доверенности и ордеру адвокат Худяков Д.Е. иск поддержал.
Представитель МУ "У" К.Е. в судебном заседании возражал против иска, считая надлежащим ответчиком ООО "Т" - исполнителя муниципального контракта на содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Липецка.
Представитель ООО "Т" Г.В. в судебном заседании возражал против иска, считая первопричиной ДТП виновные действия самой С.О., нарушившей пункт 10.1
Правил дорожного движения РФ.
С.О. в судебном заседании сочла иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе С.И. просит об отмене решения, настаивая на доказанности факта повреждения его автомобиля по причине несоблюдения специальных правил установки дорожного ограждения. Доводы кассатора сводятся к критике выводов суда иной оценкой представленных доказательств.
Выслушав представителя С.И. адвоката Худякова Д.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Т" по доверенности Г.В., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)
.
В соответствии с правовыми нормами главы 59
ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064
Кодекса, являются вина причинителя вреда, и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2010 года около 00 часов, возле дома № 53 по ул. Студеновская г. Липецка принадлежащий С.И. автомобиль "Исудзу-Вехикросс" рег. знак <...>, которым управляла С.О., наехал на технологическое ограждение, после чего сместился на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем "ВАЗ-21102" рег. знак <...>, которым управляла П.О.
В результате столкновения автомобили были повреждены.
В связи с данным ДТП постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2011 года С.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, за причинение П.О. телесных повреждений вследствие нарушения пункта 10.1
ПДД РФ.
Из протокола осмотра и фотографий места происшествия, а также заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что указанное технологическое ограждение располагалось на оси проезжей части, представляя собой направляющие островки.
Классификация ограждения дана экспертом в соответствии с ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и правильно признал первопричиной ДТП виновные действия водителя С.О., выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что направляющие островки располагались в створе (между) двух линий сплошной разметки 1.1., разделяющих встречные транспортные потоки, то есть вне полос движения, а также в непосредственной близости от пешеходного перехода, и могли быть своевременно замечены при должной осмотрительности.
Так, из представленных фотоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков, объяснений сторон, и показаний свидетелей следует, что проезжая часть в месте ДТП является трехполосной, и разделена двойной сплошной линией разметки.
Непосредственно в месте расположения направляющих островков имеется пешеходный переход и светофорный объект, который в момент столкновения работал в режиме мигания желтого света.
По обеим сторонам дороги установлены фонарные столбы с работавшими источниками электрического освещения, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные непосредственно после ДТП.
Соответственно, уже один лишь факт наличия нерегулируемого пешеходного перехода предопределял статус места происшествия, как зоны повышенного внимания водителей, при подъезде к которой скорость должна снижаться.
Из письменного объяснения С.О. от 23 ноября 2010 года следует, что до ДТП она вела автомобиль со скоростью 70 км/ч, затем по неизвестной причине "потеряла управление, и машину вынесло на встречную полосу через бордюры, установленные на пешеходном переходе, которые никак не были обозначены".
Таким образом, непосредственно до ДТП скорость управляемого С.О. автомобиля превышала ограничение для населенных пунктов (60 км/ч).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, 11 ноября 2010 года в районе места происшествия какие-либо временные знаки либо временная разметка отсутствовали.
Также эксперт указал, что "Схема проведения работ при обустройстве пешеходных переходов", утвержденная ОГИБДД УВД по г. Липецку и МУ "УГС г. Липецка", предусматривающая установку временных дорожных знаков 4.2.1
, 4.2.2
и ограждение места проведения работ сигнальными конусами, реализована не была.
Названные обстоятельства квалифицированы экспертом, как нарушение ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", и ВСН 37-84.
Вместе с тем, в конкретной дорожной ситуации, когда отводящие островки находились между сплошных линий дорожной разметки, разделяющих встречные транспортные потоки, установленные нарушения не могут быть признаны непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.
Суд правильно учитывал, что место расположения технологических островков находилось на участке дороги, не предназначенном для движения транспортных средств, в том числе при обгоне или перестроении (поскольку имелась сплошная линия дорожной разметки).
Кроме того, как указано выше, из объяснений С.О. следует, что первичным событием была потеря управления автомобилем, после чего его "вынесло на встречную полосу через бордюры".
В экспертном заключении указано, что технологический островок выступал за пределы створа дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Исходя из содержания экспертного заключения в целом, речь идет о том, что ПДД
РФ не устанавливают какой-либо интервал при движении транспортных средств относительно дорожной разметки, в связи с чем, выступ технологического островка за линию сплошной разметки можно считать препятствием. К этому же в соответствующей части сводилась позиция истца.
Вместе с тем, в заключении не указано, на какое конкретно расстояние технологический островок выступает за сплошную линию (створ) дорожной разметки, и является ли оно существенным.
По фотографиям места ДТП видно, что нельзя утверждать о самом факте наличия выступа технологического островка за линию дорожной разметки.
В судебном заседании эксперт Ш.Д. показал, что при фотографировании происходит искажение получаемого изображения объекта. Объяснить, каким образом в процессе экспертного исследования производилась интерполяция (условное продление) линии дорожной разметки с целью сопоставления края островка с этой линией, эксперт не смог.
По объяснениям представителя С.И. в суде кассационной инстанции, островок выступал за линию дорожной разметки на 5 - 10 см., однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Вопрос о наличии у водителя возможности своевременно заметить технологические островки эксперт не разрешил ввиду отсутствия необходимых данных и существенного видоизменения этих объектов после ДТП.
Истцом доказательства отсутствия такой возможности суду представлены не были.
По материалам дела дорожная обстановка предполагала наличие реальной возможности своевременно заметить технологические островки, которые располагались на освещенном участке дороги, и выступали над ее поверхностью.
Кроме того, как правильно указал суд, не доказан сам факт наезда автомобиля истца на два технологических островка (до и после пешеходного перехода).
Свидетель Б.С. - инспектор ГИБДД показал, что повреждений на первом островке не было, и С.О. на месте ДТП о наезде на первый островок безопасности не говорила, в связи с чем, на схеме ДТП был отражен только второй островок безопасности. Этот же островок был сфотографирован при составлении фототаблицы к протоколу осмотра.
Представленные истцом фотографии не содержат дату их выполнения.
Эксперт Ш.Д. в суде пояснил, что не исключает возможности образования повреждений на автомобиле истца от контакта только со вторым препятствием.
Достаточной мотивации наличия на первом технологическом островке повреждений, которые могли быть оставлены именно автомобилем истца, экспертное заключение не содержит.
На втором же технологическом островке повреждения локализованы со стороны линии дорожной разметки, ограничивающей встречную полосу движения, что исключает первичный контакт со стороны, где эксперт установил выступ островка на проезжую часть.
Сама С.О. в судебном заседании пояснила, что двигавшийся в средней полосе автомобиль стал "прижиматься" к правой стороне ее автомобиля, в связи с чем, она "приняла влево", а затем произошло ДТП.
Таким образом, до столкновения изменение траектории движения было связано с аварийным маневрированием, а не с воздействием препятствия, из чего правильно исходил суд.
При установленных обстоятельствах оснований для вывода о причинении ущерба по вине ответчиков не имелось.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 363
, 364
ГПК РФ способны повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
