АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № А39-3928/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Евдокимовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", г. Саранск, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, г. Саранск, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 19.10.2011 № 13 ск 000270 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: Л.В.А. - заместителя директора, доверенность № 1 от 03.02.2012,
от ответчика: Б.К.К. - инспектора по особым поручениям, доверенность № 9/3-43 от 10.01.2012,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия (далее - УГИБДД МВД по РМ, управление) от 19.10.2011 № 13 ск 000270 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано отсутствием вины предприятия в наличии загрязнения кромки, разделительной и осевой полос проезжей части улиц, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.
Ответчик заявление отклонил по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия С.А.Н. 19.10.2011 выявлен недостаток в содержании дорог, а именно: на проезжей части дороги на улицах Лодыгина, Титова, проспекте Ленина в районе кромки и разделительной и осевой полос имеется частичное загрязнение.
По факту выявленных нарушений 19.10.2011 инспектором вынесено постановление № 13 ск 000270 о привлечении МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" к административной ответственности по статье 12.34
КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
В постановлении указано на нарушение предприятием требований ГОСТ Р 50597-93.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.
Согласно части 7 статьи 210
АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.34
КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рулей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Согласно статье 12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда использование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с главой 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.
Согласно главе 1 "Область применения" ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В заседании представитель ответчика пояснил, что при определении субъекта административной ответственности, административный орган принял во внимание муниципальный контракт от 11.04.2011, заключенный между казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальным предприятием городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", согласно которому предприятие взяло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск.
Однако, доказательств, подтверждающих факт передачи дорог в ведение предприятия, в материалах дела не имеется.
Представитель Управления признал, что вопрос, в чьем ведении находятся дороги городского округа Саранск, не исследовался.
Между тем, из содержания устава КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" следует, что предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подп. 2 п. 10
устава).
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктами 1
, 3
и 4 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частями 1
и 2 статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства совершения предприятием административного правонарушения Управлением представлено постановление по делу об административном правонарушении № 13 ск 000270 от 19.10.2011 и фотографии проезжей части дорог.
Между тем, ни акт проверки, ни протокол осмотра территории, ни протокол об административном правонарушении не составлялись.
В заседании представитель административного органа пояснил, что протокол об административном правонарушении не составлялся потому, что присутствовавший на проверке заместитель директора Ц.В.Ф., действующий на основании доверенности № 1 от 19.10.2011, факт правонарушения признал.
Данный довод ответчика суд не может принять во внимание, поскольку подпись представителя предприятия в постановлении № 13 ск 000270 от 19.10.2011, не может служить доказательством признания факта совершения правонарушения.
Объяснения заместителя директора Ц.В.Ф. в материалах дела не имеется.
Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства и представленные ответчиком фотографии.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
В данном случае протоколы административным органом не составлялись, что является существенным процессуальным нарушением.
В пункте 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предприятием вменяемого ему нарушения, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 19.10.2011
№ 13 ск 000270 о привлечении муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" к административной ответственности по статье 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ЕВДОКИМОВА
